ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 81-О09-174СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационным жалобам осужденного Лесных С.В., потерпевшей Л., адвоката Снегиревой Д.Г., на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2009 года, которым

Лесных С.В. <...>

оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 17 лет 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Лесных С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Лесных С.В., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Шаруевой М.В., кассационное представление прокурора не поддержавшей, полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2009 года, Лесных признан виновным в том, что совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с использованием которых совершил убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, приведенных в вердикте.

В соответствии с вердиктом действия Лесных судом квалифицированы по ст. 226 ч. 1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах осужденный Лесных, потерпевшая Л. и адвокат Снегирева, считают, что приговор по делу с участием присяжных заседателей постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым относят вещественные доказательства по делу, показания Лесных на первоначальном этапе предварительного следствия. Считают, что судом не установлено с достоверностью какой марки ружье имелось у потерпевшего и какое у него похищено. Адвокат полагает, что изъятие ружья было проведено с нарушением закона, поскольку оперуполномоченный Д. изымая ружье у С. не имел поручения следователя, принявшего дело к производству. При таких данных считают недоказанным что ружье, из которого совершено убийство Я. и Л., похищено осужденным, а следовательно и то, что убийство потерпевших совершено им. Находят вердикт противоречивым. Лесных утверждает, что показания свидетелей по делу основаны на догадках и предположениях, ссылается на необъективность следствия и суда, отклонявших его ходатайства, относит к нарушению закона то, что приговор по делу постановил не тот судья, который провел судебное следствие по делу. Находят необъективной оценку суда данным о личности Лесных, потерпевшая Л. считает, что потерпевшая Я. оговаривает Лесных из неприязни. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Шестопалова Н.А., считает доводы жалоб необоснованными, просит их отклонить.

В кассационном представлении прокурор <...> Халезин А.П., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Как основание к этому относит неуказание в приговоре того, что дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, ссылается на чрезмерную суровость назначенного Лесных наказания. Считает, что суд при назначении Лесных наказания по ст. 105 ч. 2 п. "а" ошибочно применил ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона РФ, которая не действовала на момент совершения Лесных преступления и, по мнению прокурора, ухудшала положение осужденного. Считает, что с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание Лесных по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

При этом из дела видно, что Лесных разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Председательствующим судьей был задан кандидатам в присяжные заседатели весь комплекс вопросов, необходимый для выявления обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом, сторонам председательствующим судьей, в соответствии с законом была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей принимались меры к проверке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

В установленном законом порядке разрешены председательствующим судьей ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

В том числе, в отсутствие присяжных заседателей проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний Лесных на первоначальном этапе предварительного следствия, исследовались копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер в период содержания в них Лесных, книги учета лиц, содержавшихся в ИВС, журнала регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС ОВД по <...>, из журналов медицинских осмотров лиц, содержавшихся в <...> В ГРОВД, исследовались материалы проверки заявления Лесных о применении к нему противозаконных методов ведения следствия, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошены свидетели из числа лиц, участвовавших в проведении следственных действий с Лесных, а также содержавшихся с ним в одной камере, в том числе и те, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты: П., К., Р., М., П., Д., Д., и другие (т. 4 л.д. 105, 109, 119, 123 - 128, 129 - 138, 139 - 207, т. 5 л.д. 156, 159, 181 - 183, 184, 201).

Анализ перечисленных материалов дела позволил председательствующему судье прийти к обоснованному выводу о том, что все следственные действия по данному делу, в том числе с участием Лесных проведены в соответствии с требованиями закона. Председательствующим вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. (т. 4 л.д. 208 - 211).

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении порядка изъятия ружья, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ружье было изъято у С. оперуполномоченным Д. в отсутствие поручения следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Оружие в соответствии с законом не находится в свободном обращении и гражданин может его хранить только при наличии соответствующего разрешения. Выявлять и изымать незаконно хранящееся огнестрельное оружие у граждан входило в служебные обязанности оперуполномоченного Д., который при проверке соответствующей информации обнаружил и изъял оружие у С. В дальнейшем было установлено, что данное оружие является орудием убийства, оно было надлежащим образом изъято, осмотрено и приобщено к данному делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, об отказе в вызове и допросе для проверки этих доводов свидетелей.

Утверждения в кассационных жалобах о противоречивости данных, касающихся оружия похищенного у О. и использованного в качестве орудия убийства Я. и Л., также являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший О. пояснил, что он владел ружьем <...>, а по документам оно значилось как <...>. Ружье, похищенное у него Лесных, он опознал в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства ему также предъявлялись фотографии ружья.

Оценка перечисленных обстоятельств, является исключительной компетенцией присяжных заседателей. Присяжные заседатели выслушав сторону обвинения и сторону защиты сделали свой выбор.

Как усматривается из материалов дела, председательствующий судья в судебном заседании сохранял объективность, следовал требованиям закона о равенстве сторон и состязательности процесса.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Лесных обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон, вопросы являются ясными и непротиворечивыми (т. 4. л.д. 235 - 238).

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Напутственное слово председательствующего судьи, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 4 л.д. 217 - 234).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Присяжные заседатели выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, вынесли свой вердикт.

Доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

При этом Лесных, как видно из дела своевременно разъяснялось, что ставить вердикт под сомнение законом запрещается.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование правовой оценки содеянного, изложены мотивы назначения наказания.

Юридическая оценка действиям Лесных дана судом правильная.

В том числе председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, квалифицированы действия Лесных.

Из материалов дела усматривается, что оснований к действиям регламентированным ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось.

Решение суда о вменяемости Лесных основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Из материалов дела видно, что позиция адвокатов представлявших интересы Лесных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Лесных, не противоречила собственной позиции осужденного.

Замечаний по поводу качества предоставляемой ему защиты Лесных не имел, замена адвокатов производилась согласно его волеизъявлению.

При назначении Лесных наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, то, что он признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения при назначении наказания за хищение оружия и боеприпасов, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесено то, что Лесных совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его явка с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лесных судом не установлено.

Назначенное Лесных наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям не может быть признано назначенное Лесных наказание и чрезмерно суровым.

В том числе нельзя согласиться с утверждениями прокурора в представлении о применении судом при назначении Лесных наказания по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ правил ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона РФ, ухудшающих его положение.

Так, по смыслу ст. 62 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, 14 февраля 2008 года и 29 июня 2009 года, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать (согласно последней редакции) двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то есть неисчислимое наказание, то невозможно применить правило о сокращении его до трех четвертей либо двух третей, что и было изначально предусмотрено законодателем.

Таким образом законодатель имел в виду лишь те статьи Особенной части УК РФ, которые предусматривают в качестве наиболее строгого вида только исчислимое наказание, как подлежащее сокращению до трех четвертей (двух третей), при применении правил ст. 62 УК РФ.

Внесение изменений в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 14 февраля 2008 года, носило уточняющий, разъясняющий указанное положение характер, не улучшающий положение лиц, осужденных за преступления в качестве наказания за которые могло быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Помимо этого, из протокола судебного заседания, вердикта и текста самого приговора усматривается, что данное дело рассмотрено по существу судом с участием присяжных заседателей.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим осужденным его защитником, потерпевшей, а также и автором кассационного представления.

Таким образом неопределенности в том, каким составом суда рассмотрено уголовное дело в отношении Лесных не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что упущение судьи, не указавшего в приговоре об участии в рассмотрении дела присяжных заседателей, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не может служить основанием к отмене приговора, на чем настаивает прокурор в представлении.

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта, постановлением председательствующего судьи от 3 апреля 2009 года, коллегия присяжных заседателей была распущена.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 года указанное постановление отменено и дело направлено в Кемеровский областной суд на новое судебное разбирательство с момента следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей в ином составе суда.

При таких данных, вынесение приговора по настоящему делу другим судьей следует признать правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим решению кассационной инстанции.

По изложенным основаниям приговор в отношении Лесных оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2009 года в отношении Лесных С.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационные жалобы осужденного Лесных С.В., потерпевшей Л., адвоката Снегиревой Д.Г., - без удовлетворения.