ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 49-О09-182СП
(извлечение)
По приговору
Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 г. С. оправдан по
предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 222 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления и непричастностью к совершению убийства.
Органами предварительного расследования
С. обвинялся в том, что, не имея соответствующего разрешения, до 7 января 2004
г. у себя дома и в иных неустановленных местах хранил огнестрельное оружие -
пистолет и боеприпасы к нему - 36 патронов, а с 7 по 10 января 2004 г. носил
при себе.
Кроме того, С. обвинялся в том, что 10
января 2004 г. произвел выстрел из указанного пистолета в Г., причинив ему
телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного сквозного ранения, от
которых он скончался 12 января 2004 г.
Суд в приговоре указал, что согласно
вердикту коллегии присяжных заседателей не доказано, что данные действия
совершил С. Поэтому в связи с отсутствием в действиях
С. состава преступления и непричастностью его к совершению данного
преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных
заседателей суд постановил в отношении С. оправдательный приговор.
В кассационном
представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и
необоснованным, просил отменить его и направить дело на новое судебное
рассмотрение, отмечая, что в ходе судебного процесса подсудимым С. и его
адвокатом оглашалась информация, не подлежащая рассмотрению с участием
присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении
поставленных перед ними вопросов. В
присутствии присяжных исследовались данные о личности подсудимого. Подсудимый и
его адвокат, несмотря на неоднократные замечания председательствующего,
доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за
пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, заявляли
о применении к С. недозволенных методов следствия. Выступая в прениях, адвокат
допускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость представленных
обвинением доказательств.
В кассационной жалобе потерпевшая
указывала о своем несогласии с оправдательным приговором в отношении С.,
считала, что материалами дела подтверждается убийство ее мужа подсудимым.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 21 января 2010 г. оставила приговор без изменения, а
кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Приговор постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу
проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.
2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений по делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных
заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, и заявлений о
тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом
коллегии от участников судопроизводства не поступало.
В ходе судебного следствия в присутствии
присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства
уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в
соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о том,
что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам
в исследовании доказательств либо допущены иные нарушения закона, влекущие
отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.
Не основаны на материалах дела доводы
представления о том, что подсудимым и его адвокатом до сведения присяжных
заседателей поступала информация правового характера, которая могла повлиять на
объективность присяжных.
Как следует из протокола судебного
заседания, С. и его адвокат доводили до присяжных заседателей те фактические
обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательствующий по
делу считал, что какие-то обстоятельства не могли быть предметом исследования
присяжными, он останавливал С. и его защитника, делал им замечания и давал
соответствующее разъяснение присяжным заседателям.
Сведения, указанные в представлении, на
то, что показания подсудимого С. и выступления в прениях его защитника носили
оценочный, субъективный характер происходивших событий, что подсудимый и его
защитник делали самостоятельные выводы о происшедшем, ссылались на
доказательства, не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к делу,
также нельзя признать обоснованными, поскольку обвинение, предъявленное С., предполагало в том числе и собственную оценку подсудимым и
его адвокатом произошедших событий. И такая позиция, высказанная ими в своих
выступлениях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом
с участием присяжных заседателей.
Адвокатом, защищавшим интересы С., не
было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и
обоснованность вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных
непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об
односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны
обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты, по предоставлению и
исследованию доказательств председательствующий не
нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной
обвинения доказательств не было.
Напутственное слово председательствующего
произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены
доказательства как со стороны обвинения, так и со
стороны защиты.
Таким образом, доводы кассационного
представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены
оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.