ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 5-Г09-132

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей О.А. Ксенофонтовой и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." по частной жалобе С.

на определение судьи Московского городского суда от 5 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. подана кассационная жалоба на решение Московского городского суда от 31 августа 2009 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.".

Определением судьи Московского городского суда от 5 октября 2009 г. кассационная жалоба С. оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 339 - 340 ГПК Российской Федерации, и не оплаченная государственной пошлиной. Для исправления недостатков кассационной жалобы установлен срок по 15 октября 2009 г. включительно.

Определением судьи Московского городского суда от 5 ноября 2009 года постановлено: кассационную жалобу С. на решение Московского городского суда от 31 августа 2009 г. возвратить заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что поданная кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 339 ГПК РФ, определение об оставлении кассационной жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом.

Недостатки кассационной жалобы не исправлены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 342 ГПК РФ имелись основания для возвращения кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

Заявитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть решения оглашалась в судебном заседании, заявителю были разъяснены срок и порядок обжалования решения, мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2009 года.

Обязанность направления решения возложена на суд в случае рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Требования о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оформленной в соответствии с законом, заявителем не заявлялись.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.