ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 1-Г09-44
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной
В.И., Еременко Т.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Е., О. на определение судьи
Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым возвращено
заявление Е. и О. об оспаривании распоряжения исполняющего обязанности главы
администрации Архангельской области от 15 июня 2005 года N 582р "О
реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская
филармония" и "Архангельский областной киноцентр".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 июня 2005 года исполняющим обязанности
главы администрации Архангельской области издано распоряжение N 582р "О
реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская
филармония" и "Архангельский областной киноцентр", которое в
установленном законом порядке опубликовано не было.
Е. и О. обратились в Архангельский
областной суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения и признании
его противоречащим федеральному законодательству.
В обоснование
заявленных требований заявители указали, что являются работниками указанных
организаций, оспариваемый ими акт противоречит статье 57 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, работники филармонии
обладают правами кредиторов в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица в форме
слияния принимается его учредителями (участниками) с учетом мнения участников
юридического лица. Учредителем ГУК
"Поморская филармония" является Комитет по культуре Администрации
Архангельской области, который имел право принимать решение о реорганизации с
учетом мнения участников юридического лица, в свою очередь глава администрации
имеет право утверждать данное решение. Между тем, работники ГУК "Поморская
филармония" о реорганизации заблаговременно извещены не были.
Определением судьи Архангельского
областного суда от 10 ноября 2009 года указанное заявление возвращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Одновременно заявителям разъяснено, что
они с данным заявлением вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.
Архангельска по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт.
Е. и О. в частной жалобе просят отменить
данное определение судьи и передать вопрос на рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив
доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без
изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие
права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если
они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Исходя из взаимосвязанных положений
пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда
первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых
актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Как разъяснено в
пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29
ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части" существенными
признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в
установленном порядке управомоченным органом
государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом,
наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений
либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу статьи 24 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного
Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что заявителями оспаривается
правовой акт, который не был опубликован, а
следовательно по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым
актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судья
обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Е. и О. связи с его
неподсудностью Архангельскому областному суду.
Ссылка в частной
жалобе на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не может
быть принята во внимание, поскольку настоящее заявление Е., О. к производству
Архангельского областного суда принято не было. Кроме того, достоверно известно, обжалуемый акт в установленном
законом порядке опубликован не был.
Другие доводы, содержащиеся в частной
жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского
областного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу
Е., О. - без удовлетворения.