ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 3-009-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.,

при секретаре А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2009 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б. по ст. ст. 116 ч. 1, 112 ч. 2 п. п. "в", "г", 127 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Ш. осужден за причинение К. побоев, а также за совершенные по предварительному сговору группой лиц причинение с особой жестокостью средней тяжести вреда здоровью К., незаконное лишение его свободы и умышленное причинение ему смерти, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 1 и 2 июня 2008 года в с. Подчерье Вуктыльского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, считает, что при производстве по делу допущены нарушения УК РФ и УПК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая обоснованности его осуждения по ст. ст. 116 ч. 1 и 112 ч. 2 УК РФ, указывает, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ, он не виновен и не причастен к этим преступлениям, о чем, по его мнению, свидетельствуют явные противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит разобраться в деле и назначить ему справедливое наказание за те преступления, в совершении которых он признает себя виновным и чистосердечно раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в причинении К. побоев, а также в причинении средней тяжести вреда его здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, на показаниях осужденных Ш. и Б., свидетелей Д., П., Т., Б.Н., М., А., протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, выводах проведенных по данному делу экспертиз и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Действия осужденного Ш. в этой части правильно квалифицированы судом по ст. ст. 116 ч. 1 и 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

Доводы осужденного Ш. о непричастности к незаконному лишению свободы К. и его убийству, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на явки с повинной осужденных Ш. и Б., а также на их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как они избили К. и отрезали ему уши, для того, чтобы потерпевший не обратился в милицию по поводу совершенных в отношении него преступлений, они отвели потерпевшего в сарай и заперли его там, а Б., кроме того, завалил дверь мешками с песком. Кроме того, из указанных выше показаний осужденных следует, что на следующий день, полагая, что К. может сообщить в милицию о совершенных в отношении него преступлениях, они договорились убить его. С этой целью они пришли в сарай, в котором был закрыт К., где поочередно нанесли потерпевшему по несколько ударов монтировкой по голове, после которых потерпевший захрипел и они поняли, что он умер.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах незаконного лишения потерпевшего свободы и совершения его умышленного убийства подтверждаются показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел как осужденные Ш. и Б. заперли К. в сарае, а на следующий день слышал разговор между осужденными, из которого понял, что они решили убить потерпевшего; показаниями свидетелей П. и П.А. о том, что со слов осужденных им было известно, что они заперли потерпевшего в сарае.

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Ш. и Б. согласуются с исследованными и приведенными в приговоре данными протоколов осмотра мест происшествия и иных следственных действий об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего, обнаружения и изъятия орудий преступлений и других вещественных доказательств; заключениями экспертиз о том, что обнаруженная на орудиях преступлений кровь могла произойти от К.; выводами судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти потерпевшего К., количестве, локализации и механизме причинения обнаруженных у него телесных повреждений, из которых следует, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе и те, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы явки с повинной Ш., чистосердечного признания Б. и их показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Ш., получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях осужденные оговорили себя или друг друга, а свидетели - осужденных, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Имеющимся в показаниях осужденных Ш. и Б. незначительным противоречиям и причинам изменения ими своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на то, чтобы уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали, что лишили потерпевшего свободы, а затем и убили его совместно и по предварительной договоренности, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Ш. незаконного лишения потерпевшего К. свободы и его убийства и дал действиям осужденного правильную правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 127 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют примененное ими орудие преступления и локализация причиненных потерпевшему повреждений, высказывания о намерении убить потерпевшего, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы стороны защиты о том, что удары каждого в отдельности из осужденных не могли причинить смерть потерпевшему, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Ш. судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего его наказание обстоятельства, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.