ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 66-о09-221

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2009 года, которым срок содержания под стражей

М., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

- продлен на три месяца, то есть до 3 января 2010 г. включительно. Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., мнение М. об удовлетворении его кассационной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия М. обвиняется в совершении в составе банды в период 2000 - 2005 годов на территории гор. Иркутска, Иркутской области и Республики Бурятия ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе 3 убийств и 37 разбойных нападений.

20 июля 2005 г. М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 июля 2005 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо М. по данному уголовному делу обвиняются 10 человек.

Уголовное дело в их отношении с 3 октября 2008 года находится на рассмотрении в Иркутском областном суде.

Постановлением Иркутского областного суда от 2 октября 2009 года срок содержания М. под стражей продлен на три месяца, то есть по 3 января 2010 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, УПК РФ, Европейской конвенции о защите прав и постановления Конституционного суда N 4-П от 22.03.2005 г.

Он ссылается на то, что государственный обвинитель не представила в суд материалы, обосновывающие ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей. Суд принял функцию обвинения, не исследовал доказательства и не привел их в постановлении в подтверждение своих выводов, что нарушило его право на защиту. Мера пресечения ему была избрана незаконно, на заведомо ложных основаниях, с нарушением ст. 7 УПК РФ, поскольку доказательства по делу были добыты с нарушением закона. Под стражей он содержится незаконно, так как мера пресечения ему была избрана лишь на 10 суток, после чего он подлежал освобождению. Срок содержания под стражей в период с 22 июля 2005 г. по 19 ноября 2005 г. ему не продлевался. Доказательств обоснованности продления ему срока содержания под стражей в материалах не имеется. Судом не учтено, что ранее он не судим, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения М. не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что государственный обвинитель не представила в суд материалы, обосновывающие ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, а суд выступил на стороне обвинения и не исследовал доказательства - нельзя признать обоснованными. Ходатайство государственного обвинителя о продлении М. срока содержания под стражей обусловлено окончанием срока содержания его под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Необходимые для этого сведения содержатся в материалах уголовного дела в отношении М. и других подсудимых, рассматриваемого судом.

Основания для избрания 22 июля 2005 года ему меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам подсудимого, дальнейшее продление сроков содержания его под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию содержания под стражей - не изменились, однако объем обвинения М. увеличился. Доказательства к этому в материалах имеются.

Ссылки М. на то, что под стражей он содержится незаконно, являются несостоятельными, поскольку, как видно из постановления от 22 июля 2005 года, он мог быть освобожден из-под стражи в случае непредъявления до 30 июля 2005 г. обвинения, которое ему было предъявлено 25 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 г. срок содержания М. под стражей продлен по 18 ноября 2005 г. В последующем сроки содержания М. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

С учетом этого ссылки подсудимого на то, что срок содержания его под стражей в период 22 июля 2005 г. по 19 ноября 2005 г. не продлевался, не основаны на законе и материалах дела.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы М. о незаконности и ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам М., в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

Ссылки М. на нарушение судом п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением он не признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы М. противоречат представленному (в выписке) протоколу судебного заседания и не могут быть признаны состоятельными.

Сведения о личности М. судом учитывались.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2009 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.