ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 44-Д09-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

При секретаре А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорную жалобу адвоката К. на постановление мирового судьи участка N 126 Чернушинского района Пермского края, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года, которыми

адвокату К. отказано в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за консультацию.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего отменить судебные решения в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультацию, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи Чернушинского района Пермского края от 19 сентября 2007 года адвокату К. выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты М. вознаграждение в сумме 3162 рубля 50 копеек за участие в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года и 11, 18, 25 мая 2007 года.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л. при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также путем консультации Л. 24 апреля 2007 года. При этом адвокат в жалобе ссылается на необоснованный отказа суда надзорной инстанции рассмотреть вопрос об оплате его труда по защите Л. в связи с тем, что заявление о выплате ему вознаграждения поступило после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановления подлежащими отмене в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания консультацию Л.

Как усматривается из материалов дела, адвокат К. по назначению осуществлял защиту Л.

После вынесения 28 мая 2007 года приговора в отношении Л. адвокат К. 15 августа 2007 года обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том числе, за участие в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года; 11, 18, 25 мая 2007 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 апреля и 15 августа 2007 года и за консультацию Л. 24 апреля 2007 года.

Мировым судьей принято решение о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за консультацию Л. При этом суд первой инстанции указал, что из средств федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном разбирательстве. Консультация и ознакомление с протоколом судебного заседания не относится к участию защитника в судебном разбирательстве и оплате не подлежат.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора постановления в отношении К., оставил без изменения указанные судебные решения по тем основаниям, что заявление адвокатом К. об оплате его труда, связанного с защитой по назначению Л., подано после вступления приговора в законную силу, что является препятствием для рассмотрения указанного заявления.

Между тем, в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6.10.2003 года N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года N 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Помимо этого, по смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультация подзащитного также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Что же касается выводов суда надзорной инстанции о том, что состоявшиеся в отношении К. судебные решения не подлежат пересмотру, поскольку заявление адвокатом о выплате ему вознаграждения поступило после вступления приговора в законную силу, то они не основаны на законе, поскольку по смыслу закона, в случаях когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката К. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению с соблюдением всех требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление мирового судьи участка N 126 Чернушинского района Пермского края, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года, в отношении К. в части отказа в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультацию по уголовному делу Л., отменить, материал направить на новое рассмотрение.