ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 64-О09-47

 

(извлечение)

 

Органами предварительного расследования П. обвиняется в пособничестве в получении взятки в крупном размере.

По постановлению Сахалинского областного суда от 5 октября 2009 г. в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и подсудимая взята под стражу в зале суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд указал, что в судебное заседание по уголовному делу 5 октября 2009 г. в 9 час. 30 мин. П. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания в 9 час. 40 мин. она пояснила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию ее здоровья и болезни детей, о чем представила документы суду в предыдущем судебном заседании.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о возможности изменения подсудимой П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд указал, что согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимая П. обязалась являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Поскольку в судебном заседании 2 октября 2009 г. принято решение о возможности продолжения судебного разбирательства с учетом состояния здоровья подсудимой П. и состояния здоровья ее детей, то указанная причина неявки П. в судебное заседание не может быть признана уважительной. В связи с этим суд изменил меру пресечения П. со ссылкой на ст. 110 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что 5 октября 2009 г. в 9 час. 30 мин. подсудимая П. не явилась в судебное заседание, объяснив причину неявки плохим состоянием своего здоровья. Явившись в судебное заседание в этот же день в 15 час., подсудимая П. представила суду листок нетрудоспособности, согласно которому она находится на амбулаторном лечении с 3 по 8 октября 2009 г., а также пояснила, что в настоящий момент себя плохо чувствует, имеет повышенную температуру, участвовать в судебном заседании не может и для подтверждения плохого состояния здоровья предложила вызвать скорую помощь. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ необоснованно не поставил на обсуждение сторон заявление подсудимой П. относительно ее состояния здоровья и необходимости вызова в зал судебного заседания врача скорой помощи. Вывод суда о том, что П. не явилась в суд 5 октября 2009 г. без уважительной причины, по мнению государственного обвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как 2 октября 2009 г. подсудимой был представлен суду листок нетрудоспособности. Кроме этого, следующее судебное разбирательство 7 октября 2009 г. не состоялось, в связи с недоставкой из следственного изолятора подсудимой в зал судебного заседания по причине ее болезни, что косвенно подтверждает факт нахождения П. 5 октября 2009 г. в болезненном состоянии. Было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения П., находясь в болезненном состоянии, была не способна защищать свои права и законные интересы. Допущенные судом несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав подсудимой на защиту, являются безусловными основаниями отмены постановления суда.

В кассационных жалобах адвокат и подсудимая П. просили отменить постановление, считая, что решение противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на то, что П. заболела и ей выдан листок нетрудоспособности, продлявшийся в сентябре и со 2 по 8 октября 2009 г. Справка из медицинской части следственного изолятора также подтвердила болезненное состояние подсудимой П. и невозможность принимать участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2009 г. отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое в отношении П. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Постановлением следователя от 19 августа 2008 г. подозреваемой П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи от 27 марта 2009 г. мера пресечения подсудимой П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась. Данных о том, что П. нарушала меру пресечения - подписку о невыезде - до ее неявки в судебное заседание 5 октября 2009 г. при наличии у нее листка нетрудоспособности, выданного в установленном законом порядке, в постановлении не приведено. П. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка.

Объективных и достоверных оснований о том, что у нее имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено.

Судом не было надлежаще проверено и не учтено состояние здоровья П., не опровергнуты доводы о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с документально удостоверенным заболеванием и наличием больничного листа. Между тем, как обоснованно указано в представлении и жалобах, в последующих судебных заседаниях П. участвовать не могла в связи с заболеванием, что удостоверено справками медицинской части следственного изолятора.

В связи с этим постановление суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии подсудимой П. под стражу отменено.