ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 64-О09-47
(извлечение)
Органами предварительного расследования
П. обвиняется в пособничестве в получении взятки в крупном размере.
По постановлению Сахалинского областного
суда от 5 октября 2009 г. в отношении П. изменена мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и
подсудимая взята под стражу в зале суда.
Принимая решение об изменении меры
пресечения, суд указал, что в судебное заседание по уголовному делу 5 октября
2009 г. в 9 час. 30 мин. П. не явилась, хотя о времени и месте судебного
заседания была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не
уведомила. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания в 9 час. 40
мин. она пояснила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию ее
здоровья и болезни детей, о чем представила документы суду в предыдущем
судебном заседании.
По инициативе суда рассмотрен вопрос о
возможности изменения подсудимой П. меры пресечения с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд указал, что согласно подписке о
невыезде и надлежащем поведении подсудимая П. обязалась являться по вызову
суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу.
Поскольку в судебном заседании 2 октября
2009 г. принято решение о возможности продолжения судебного разбирательства с
учетом состояния здоровья подсудимой П. и состояния здоровья ее детей, то
указанная причина неявки П. в судебное заседание не может быть признана
уважительной. В связи с этим суд изменил меру пресечения П. со ссылкой на ст.
110 УПК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просил постановление отменить как незаконное в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением
уголовно-процессуального закона, указав, что 5 октября 2009 г. в 9 час. 30 мин.
подсудимая П. не явилась в судебное заседание, объяснив причину неявки плохим
состоянием своего здоровья. Явившись в судебное заседание в этот же день в 15
час., подсудимая П. представила суду листок нетрудоспособности, согласно
которому она находится на амбулаторном лечении с 3 по 8 октября 2009 г., а
также пояснила, что в настоящий момент себя плохо чувствует, имеет повышенную
температуру, участвовать в судебном заседании не может
и для подтверждения плохого состояния здоровья предложила вызвать скорую
помощь. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ необоснованно не
поставил на обсуждение сторон заявление подсудимой П. относительно ее состояния
здоровья и необходимости вызова в зал судебного заседания врача скорой помощи.
Вывод суда о том, что П. не явилась в суд 5 октября 2009 г. без уважительной
причины, по мнению государственного обвинителя, не соответствует фактическим
обстоятельствам, так как 2 октября 2009 г. подсудимой был представлен суду
листок нетрудоспособности. Кроме этого, следующее судебное разбирательство 7
октября 2009 г. не состоялось, в связи с недоставкой из следственного изолятора
подсудимой в зал судебного заседания по причине ее болезни, что косвенно
подтверждает факт нахождения П. 5 октября 2009 г. в болезненном состоянии. Было
нарушено право подсудимой на защиту, поскольку при рассмотрении вопроса об
изменении меры пресечения П., находясь в болезненном состоянии, была не
способна защищать свои права и законные интересы. Допущенные судом
несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения
уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав подсудимой на защиту,
являются безусловными основаниями отмены постановления суда.
В кассационных
жалобах адвокат и подсудимая П. просили отменить постановление, считая, что
решение противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на то, что П.
заболела и ей выдан листок нетрудоспособности, продлявшийся в сентябре и со 2
по 8 октября 2009 г. Справка из медицинской части следственного изолятора также
подтвердила болезненное состояние подсудимой П. и невозможность принимать
участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 8 декабря 2009 г. отменила постановление суда по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными. Принятое в отношении П. постановление указанным требованиям
уголовно-процессуального закона не отвечает.
Постановлением следователя от 19 августа
2008 г. подозреваемой П. была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи от 27 марта 2009 г. мера
пресечения подсудимой П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, так как ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась.
Данных о том, что П. нарушала меру пресечения - подписку о невыезде - до ее неявки
в судебное заседание 5 октября 2009 г. при наличии у нее листка
нетрудоспособности, выданного в установленном законом порядке, в постановлении
не приведено. П. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего
ребенка.
Объективных и достоверных оснований о том, что у нее имелось намерение скрыться от
суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в
суд, в постановлении не приведено.
Судом не было надлежаще проверено и не
учтено состояние здоровья П., не опровергнуты доводы о невозможности
участвовать в судебном заседании в связи с документально удостоверенным
заболеванием и наличием больничного листа. Между тем, как обоснованно указано в
представлении и жалобах, в последующих судебных заседаниях П. участвовать не могла
в связи с заболеванием, что удостоверено справками медицинской части
следственного изолятора.
В связи с этим
постановление суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии подсудимой
П. под стражу отменено.