ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 года, которым отказано в принятии его искового заявления в части исковых требований к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, исковое заявление в части исковых требований к ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил взыскать в его пользу с К., К.Т., Ш., О., С., Ф., З., И., И.И., К.А., З.С., У., Б.Ф. по 500 100 000 000 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 года Б. в принятии искового заявления в части исковых требований к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Исковое заявление в части исковых требований к ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, Б. фактически обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей О., З. и Ш., которые, по утверждению Б., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.

Что касается возмещения убытков, причиняемых действиями суда во всех иных случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, а равно в случае бездействия суда (судьи), когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения таких убытков и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. в части исковых требований к Октябрьскому городскому суду Республики не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 ГПК Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Исковое заявление Б. в части исковых требований к ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление в указанной части и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в районный суд на основании статьи 24 ГПК Российской Федерации.

Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.