ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 5-Г09-98

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим пункта 2 распоряжения Правительства г. Москвы от 14 сентября 2007 года N 1996-РП "Об упорядочении системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в городе Москве, и мерах по повышению собираемости платежей за коммунальные и прочие услуги",

по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Московского городского суда от 4 сентября 2009 года, которым заявление П. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Правительства города Москвы Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П. - Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

14 сентября 2007 года Правительством г. Москвы издано распоряжение N 1996-РП "Об упорядочении системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в городе Москве, и мерах по повышению собираемости платежей за коммунальные и прочие услуги" (далее - Распоряжение), опубликованное в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 56, 3 октября 2007 года.

Пунктом 2 обжалуемого Распоряжения установлено, что информация, полученная от Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве об иностранных гражданах и лицах без гражданства (п. 1), временно пребывающих в городе Москве в жилых помещениях, является основанием для начисления (в порядке, установленном правовыми актами) платы за потребляемые ими в таких жилых помещениях коммунальные и прочие услуги.

П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 распоряжения Правительства г. Москвы от 14 сентября 2007 года N 1996-РП "Об упорядочении системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в городе Москве, и мерах по повышению собираемости платежей за коммунальные и прочие услуги".

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемый ею пункт 2 Распоряжения противоречит разделу 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9, Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма устанавливает самостоятельное основание для начисления платы за потребляемые иностранными гражданами и лицами без гражданства, временно пребывающими в городе Москве в жилых помещениях, коммунальные услуги. В качестве такого основания в пункте 2 Распоряжения указана информация Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве об иностранных гражданах и лицах без гражданства, временно пребывающих в городе Москве в жилых помещениях, и при этом в оспариваемом акте не установлено требования получения согласия нанимателя жилого помещения и совместно проживающих с ним членов семьи на постановку вышеуказанных иностранных граждан и лиц без гражданства на учет по месту пребывания, не являющегося их местом жительства, вследствие чего по ее месту жительства производятся начисления платы за коммунальные услуги за иностранных граждан, на вселение или регистрацию которых она как наниматель жилого помещения согласия не давала.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2009 года постановлено:

признать положение пункта 2 распоряжения Правительства Москвы N 1996-РП от 14 сентября 2007 года "Об упорядочении системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в городе Москве, и мерах по повышению собираемости платежей за коммунальные и прочие услуги" недействующим со дня принятия.

Правительство г. Москвы в кассационной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области жилищного законодательства, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие законы и подзаконные акты, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявление П., суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства г. Москвы издано управомоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы, официально опубликовано, содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, поскольку его положениями установлены основания для начисления коммунальных платежей на имя нанимателя жилого помещения по месту пребывания иностранных граждан в жилых помещениях в городе Москве, т.е. в оспариваемой части является нормативным правовым актом.

Между тем, обжалуемый акт принят с нарушением требований части 1 статьи 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", предусматривающей, что правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы, поскольку нормативный правовой акт издан в форме Распоряжения, а не Постановления, он подлежит признанию недействующим без исследования содержания оспариваемой нормы. Правительство города Москвы как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе принимать нормативно-правовые акты в форме Распоряжения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 4 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.