ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 7-О09-34СП
(извлечение)
По приговору Ивановского областного суда
с участием присяжных заседателей от 26 августа 2009 г. Б. осуждена по ч. 2 ст.
162 УК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с неясностью
вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 17 ноября 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ
старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым,
председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии
присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для
внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после
выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав
краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в
вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную
комнату для вынесения вердикта.
Из вердикта следует, что на вопросы N 5 и
6 имеются два варианта ответов присяжных заседателей: первый - на вопросном
листе, составленном председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339
УПК РФ; второй - на отдельном листе, составленном присяжными заседателями. При
этом ответы, записанные присяжными заседателями на составленном ими отдельном
листе, противоречат ответам на вопросы N 5 и 6 вопросного листа, составленного
председательствующим.
Из протокола судебного заседания следует,
что решение о приобщении отдельного вопросного листа с ответами присяжных
заседателей к вопросному листу не принималось.
В самих ответах на вопросы N 5 и 6
вопросного листа, составленного присяжными заседателями, также имеются
противоречия. В частности, присяжные заседатели признали недоказанным, что Б.
похитила из карманов одежды М. деньги. Однако здесь же имеется дополнение,
свидетельствующее о том, что деньги в сумме 1500 руб. из карманов одежды М. похищены Б. Это дополнение подписью старшины присяжных заседателей
не удостоверено.
Таким образом, имеются противоречия не
только между ответами на пятый и шестой вопросы вопросного листа, составленного
присяжными заседателями, но и в ответе на пятый вопрос этого листа в части
доказанности похищения денег Б.
При очевидной неясности вердикта
председательствующий не указал на эти обстоятельства и не предложил присяжным
заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.