ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 175-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 г., по которому

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Е. и С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

на основании вердикта присяжных заседателей П. признан виновным в следующих преступлениях.

11 марта 2007 г., примерно в 01 час, С. и П. проникли на территорию пункта приема металла. Услышав шум, сторож Б. стал проверять территорию склада. П. подобранной на месте трубой нанес ему со значительной силой не менее одного удара в область головы, а С. металлическим прутом нанес потерпевшему со значительной силой не менее четырех ударов по голове, туловищу и рукам. Затем осужденные нанесли потерпевшему со значительной силой удар по голове металлическим прутом.

Смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга с разрушениями вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

После этого С. вскрыл подсобное помещение, и осужденные похитили 2 мешка лома меди массой 84 кг, причинив владельцу пункта приема металла А. ущерб на сумму 9240 рублей.

26 февраля 2007 г., в ночное время, С. и П. договорились совершить хищение из торгового ларя N 17, принадлежащего ОАО "Роспечать" и расположенного в строении N 1 по ул. Лунева в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. С. разбил камнем стекло, проник в помещение и стал передавать имущество П., который остался наблюдать за окружающей обстановкой, похитив ценности на сумму 5.296 руб. 50 коп.

В надзорной жалобе осужденный П. просит исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку таковой в законе отсутствует, а также признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей квалифицировал действия П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал П. виновным и назначил наказание по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем указанная часть статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) не содержит каких-либо пунктов, поэтому действия П., квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному следует назначить по данной статье в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом явки с повинной и наличия у осужденного малолетнего ребенка. Данных для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. в отношении П. изменить, его действия, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.