ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1382

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> в отставке Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 18 августа 2009 г. представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ) Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что мотивы, по которым ВККС РФ отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку ВККС РФ в ходе исследования представленных материалов, подтверждающих наличие в действиях Макаева Х.Х. признаков преступлений, рассмотрела их как доказательства и дала им оценку, фактически указав на отсутствие состава преступления в действиях судьи. Принятым решением ВККС РФ исключила возможность возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представители Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Шкарбут А.А., Кубляков А.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что решение принято в нарушение требований пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), ВККС РФ превысила свои полномочия, предопределив отсутствие состава преступления в действиях Макаева Х.Х., что является прерогативой суда.

Представитель ВККС РФ Ведерников М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что решение ВККС РФ принято в соответствии с Законом о статусе судей, с соблюдением установленного порядка.

Макаев Х.Х. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что представление следственных органов не основано на законе.

Выслушав представителей Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, ВККС РФ, объяснения Макаева Х.Х., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части первой, частью 5 статьи 448 УПК РФ и пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей (с последующими изменениями) Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации наделена полномочиями давать согласие Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как следует из материала ВККС РФ, 8 июня 2009 г. Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 УК РФ, из которого следует, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике <...> по материалам, выделенным из уголовного дела N <...>, возбужденного в отношении Хагундокова Р.М. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 4 статьи 159 УК РФ, проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с причинением крупного ущерба судьей Арбитражного суда Республики <...> Макаевым Х.Х.

В ходе проверки было установлено, что судья Арбитражного суда Республики <...> Макаев Х.Х., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, понудил и.о. конкурсного управляющего ОАО "ВВЗ "Майкопский" Богуса А.Ш. безвозмездно передать имущество названного общества на сумму <...> потребительскому обществу "Коопторг" за назначение Богуса А.Ш. на должность <...> ОАО "ВВЗ "Майкопский".

Определением от 22 декабря 2004 г. судья Макаев Х.Х. принял к своему производству исковое заявление потребительского общества "Коопторг" об обязании ООО <...> торговое общество", которому ранее ОАО "ВВЗ "Майкопский" была передана винно-водочная продукция по договору от 2 ноября 2004 г. N 582, возвратить истцу эту продукцию и, будучи осведомленным о причинах расторжения указанного договора, 12 января 2005 г. вынес заведомо неправосудное решение об удовлетворении исковых требований потребительского общества "Коопторг", обратив данное решение к немедленному исполнению. Указанное решение не исполнено в связи с приостановлением действия лицензии потребительского общества "Коопторг" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Постановлением от 31 марта 2005 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики <...> решение от 12 января 2005 г. отменено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного в представлении сделан вывод о наличии в действиях Макаева Х.Х. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 169 УК РФ (ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное лицом с использование своего служебного положения, причинившее крупный ущерб), а в части вынесения решения от 12 января 2005 г. об удовлетворении исковых требований потребительского общества "Коопторг" - признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения) (л.д. 2-12 материала ВККС РФ).

В заседании ВККС РФ Макаев Х.Х. просил отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, ссылаясь на то, что он не совершал какого-либо уголовно наказуемого деяния. Срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемых ему действий, предусмотренных частью 2 статьи 169 УК РФ, истек, решение от 12 января 2005 г. не может быть признано неправосудным, т.к. отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, вышестоящий суд не признавал указанное решение противоречащим нормам процессуального или материального права (л.д. 69-82 материала ВККС РФ).

Отказывая в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, ВККС РФ указала, что поскольку законность и обоснованность решения от 14 января 2005 г. судом вышестоящей инстанции не проверялась, каких-либо нарушений правовых норм при рассмотрении судьей Макаевым Х.Х. иска потребительского общества "Коопторг" и при вынесении решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в действиях судьи Макаева Х.Х. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, а в представленных прокурором материалах отсутствуют какие-либо данные, достоверно свидетельствующие об умышленном характере нарушений, допущенных Макаевым Х.Х., что исключает дачу ВККС РФ согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Макаева Х.Х. по указанному основанию. Уголовное дело в отношении Макаева Х.Х. по части 2 статьи 169 УК РФ не может быть возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования Макаева Х.Х.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспариваемом решении ВККС РФ не приведено.

Так, из материалов ВККС РФ, в том числе объяснений Макаева Х.Х., протокола заседания и решения ВККС РФ усматривается, что Макаев Х.Х. не ссылался на то, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления. Не установлено таких обстоятельств и ВККС РФ.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного нормами федерального законодательства, ВККС РФ при рассмотрении представления не касалась рассмотрения вопроса о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования выраженным судьей Макаевым Х.Х. при осуществлении правосудия мнением или принятым им решением, а превысив свои полномочия, указала на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих совершение Макаевым Х.Х. инкриминируемых ему деяний.

Следует признать, что в данном случае ВККС РФ допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления, поскольку понятие "процедура" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но и, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Высшей квалификационной коллегии от 18 августа 2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии от 18 августа 2009 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> в отставке Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА