ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 29-Г09-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2009 г. частную жалобу Р. на определение судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 г., которым ему отказано в принятии искового заявления к Пензенскому областному суду в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного незаконными действиями Пензенского областного суда, вынесении частного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в Пензенский областной суд с исковым заявлением к Пензенскому областному суду в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного незаконными действиями Пензенского областного суда, вынесении частного определения, указав, что 27 декабря 2007 г. подавал надзорную жалобу на определение Кузнецкого городского суда от 03 декабря 2007 г. Определением судьи Пензенского областного суда от 27 декабря 2007 г. надзорная жалоба была ему возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ. После выполнения требований судьи он повторно направил надзорную жалобу, которая была неправомерно зарегистрирована Пензенским областным судом как новая жалоба от 28 января 2008 г. Определением судьи Пензенского областного суда от 04 февраля 2008 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение Кузнецкого городского суда от 03 декабря 2007 г. не было обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, по вине работников Пензенского областного суда, неправомерно зарегистрировавших его надзорную жалобу как повторную, его надзорная жалоба осталась нерассмотренной, что причинило ему моральный вред, выразившийся в умалении достоинства личности.

Определением судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 г. Р. отказано в принятии его искового заявления к производству Пензенского областного суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судом п. 2 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как противоречащих их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Р. в принятии вышеназванного искового заявления к производству суда, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста искового заявления следует, что материально-правовые требования Р. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи Пензенского областного суда при осуществлении правосудия и причинении ему вследствие этого морального вреда.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Пензенского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Р. к производству суда.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Не опровергает правильного процессуального решения судьи и ссылка Р. на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 27 мая 2004 г. N 210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации". Согласно изложенным в них правовым позициям Конституционного Суда п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.