ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 31-Г09-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г. частную жалобу М. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2009 г., которым гражданское дело по иску ООО "Теплоэнерго" к М. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и почтовых расходов передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 9503 руб. 97 коп. и 36 руб. 5 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Данное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Н. определением от 15 июля 2009 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 августа 2009 г. Н. принят самоотвод по тому основанию, что генеральный директор ООО "Теплоэнерго" (истец) является его родным братом.

В связи с этим дело направлено мировым судьей судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение мировому судье другого района.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2009 г. дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

В частной жалобе М. выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Согласно ст. 1 Закона Чувашской Республики от 12 мая 2000 г. N 8 "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике" (с последующими изменениями) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики создана одна должность мирового судьи.

Следовательно, вопрос о передаче дела мировому судье другого района не мог быть рассмотрен Мариинско-Посадским районным судом, а подлежал рассмотрению Верховным Судом Чувашской Республики.

Передавая дело по иску ООО "Теплоэнерго" к М. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и почтовых расходов для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, судья Верховного Суда Чувашской Республики с учетом принципа территориальной близости и просьбы самой М. о передаче дела для рассмотрения в один из судебных участков г. Чебоксары обоснованно исходил из того, что имеется предусмотренное ч. 1 ст. 21 ГПК РФ основание для изменения подсудности дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода судьи о наличии основания для изменения подсудности настоящего дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Что касается просьбы заявительницы в частной жалобе отменить определения мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 15 июля 2009 г. о принятии искового заявления ООО "Теплоэнерго" к производству мирового судьи и от 06 августа 2009 г. о принятии самоотвода названного мирового судьи и направлении дела в Верховный Суд Чувашской Республики, а также просьбы прекратить производство по делу, то они не относятся к рассматриваемому в данном случае вопросу об изменении подсудности дела.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.