ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 53-Г09-21
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Ксенофонтовой О.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по
частной жалобе С. на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня
2009 года, которым возвращено его заявление об обязании
прокуратуры Красноярского края опротестовать
вынесенные в отношении С. судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением об обязании прокуратуры Красноярского края опротестовать
вынесенные в отношении него судебные постановления.
Судьей вынесено указанное выше
определение, об отмене которого просит в частной жалобе С., полагая его
неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из
того, что данные требования неподсудны Красноярскому краевому суду. С. было
разъяснено, что он вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий
районный суд по подсудности.
Из заявления и приложенных к нему
документов следует, что заявителем оспаривалось бездействие прокуратуры
Красноярского края по опротестованию вынесенных в отношении него судебных
постановлений о лишении специального права на управление транспортными
средствами, т.е. заявителем фактически ставился вопрос об опротестовании
вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной
ответственности.
Однако, порядок привлечения к
административной ответственности, а также возможность опротестования
постановлений о привлечении лица к административной ответственности
предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях и гражданским законодательством
не регулируются.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, с учетом того,
что требования С. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает отменить обжалуемое определение судьи и вынести
новое определение об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Красноярского краевого
суда от 23 июня 2009 года отменить, в принятии заявления С. об обязании прокуратуры Красноярского края опротестовать
вынесенные в отношении него судебные постановления отказать.