ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 57-о09-16
(извлечение)
Органами
предварительного следствия Ш. и У. обвиняются в совершении двух деяний,
направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно
содержание притона для занятия проституцией, совершенных с использованием
своего служебного положения (ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 241, ч. 3
ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ).
В ходе
предварительного слушания в Белгородском областном суде прокурор частично
изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения Ш., У.
и других обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ - создание преступного
сообщества для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким
сообществом, а также участие в преступном сообществе - за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части обвинение, предъявленное Ш. и
У., осталось без изменений.
Удовлетворив ходатайство прокурора, суд
направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода в связи с
изменением квалификации действий, о чем вынес соответствующее постановление.
Суд также по ходатайству прокурора
оставил в отношении Ш. и У. меру пресечения прежней - в виде заключения под
стражу.
В кассационных жалобах Ш. и У. просили
постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывали, что
предъявленное им обвинение также незаконно. По их мнению, суд без достаточных
оснований оставил в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу
и продлил срок содержания под стражей на 2 месяца. Ш. также считал, что
изменение судом подсудности в связи с отказом прокурора от обвинения по ст. 210
УК РФ повлекло нарушение его права на рассмотрение дела судом с участием
присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 13 октября 2009 г. постановление областного суда оставила
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с требованием закона отказ
государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является
обязательным для суда.
Как следует из материалов дела, прокурор
частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от
обвинения Ш., У. и других обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В связи с изменением квалификации
действий обвиняемых и в соответствии со ст. ст. 31, 34 и ч. 1 и 5 ст. 236 УПК
РФ суд обоснованно принял решение о направлении дела по подсудности для
рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.
Принимая решение о продлении Ш. и У.
срока содержания под стражей на 2 месяца, суд действовал в пределах своих
полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим
вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении предварительного слушания (ст.
ст. 234 - 239 УПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство прокурора об
оставлении Ш. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно
указал, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений (с учетом изменения
обвинения), могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
невозможности содержания под стражей Ш. и У., связанных с их личностью, также
не имеется.
Что касается других изложенных в жалобах
доводов о необоснованности обвинения, лишении Ш. права на рассмотрение дела
судом с участием присяжных заседателей, то они не могут быть рассмотрены на
данной стадии судопроизводства и подлежат рассмотрению при разрешении дела по
существу.
При таких данных оснований к отмене
постановления областного суда о переквалификации действий обвиняемых,
направлении дела по подсудности и продлении Ш. и У. срока содержания под
стражей не имеется.