ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 50-Г09-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2009 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от 17 августа 2009 г., которым отказано в принятии его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Омской области о судебной защите гражданских прав, в котором просит обязать судебным решением квалификационную коллегию судей Омской области вынести решение по его жалобам в отношении вопроса о прекращении полномочий судей Омского областного суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ста рублей.

Заявитель считает, что в нарушение требований ГПК РФ его частную жалобу от 05 февраля 2009 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2009 г., которую он ошибочно подал в президиум Омского областного суда, не вернули, а приняли к рассмотрению в порядке надзора. В связи с этим, К. обращался в квалификационную коллегию судей Омской области с жалобами о принятии мер по прекращению полномочий судей Омского областного суда. На данные жалобы заявителем были получены ответы за подписью председателя квалификационной коллегии судей Омской области. По мнению заявителя, при их рассмотрении были нарушены требования Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. В частности, в нарушение требований ст. 22, 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы рассмотрены единолично председателем квалификационной коллегии судей Омской области, а не коллегиально, по ним не приняты мотивированные решения и отсутствуют протоколы заседаний коллегии.

Определением судьи Омского областного суда от 17 августа 2009 г. К. отказано в принятии искового заявления к производству этого суда.

В частной жалобе К. просит отменить данное определение судьи как незаконное и принять к рассмотрению его исковое заявление.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из имеющихся материалов видно, что К. дважды направлялись в квалификационную коллегию судей Омской области жалобы в отношении судей Омского областного суда. Ответы на них даны единолично председателем квалификационной коллегии судей Омской области.

Отказывая К. в принятии вышеуказанного искового заявления к производству Омского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что согласно ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Кроме того, судья правильно указал, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей по жалобам К. при наличии ответа председателя этого же органа либо соответствующего суда не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его жалоб, так как ст. 22 названного Федерального закона не обязывает органы судейского сообщества принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения.

Также судья, обоснованно учел и то обстоятельство, что ранее заявителю вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2009 г. отказано в принятии аналогичного искового заявления. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии вновь поданного искового заявления К. к производству Омского областного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 17 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.