ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 34-Г09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2009 г. частную жалобу Л. на определение Мурманского областного суда от 19 июня 2009 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 22 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 22 сентября 2008 г. с К. взысканы алименты в пользу Л. на содержание несовершеннолетней дочери К.М., 19 ноября 1990 года рождения, в размере 1/4 части его доходов, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 12 ноября 2007 г. и до совершеннолетия дочери. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 51 гривны, а также затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.

Л. и председатель Ленинского районного суда г. Винницы Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник К. проживает в г. Заозерск Мурманской области Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 19 июня 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 22 сентября 2008 г.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести новое определение об удовлетворении ходатайств. При этом ссылается на то, что каких-либо возражений против указанного решения иностранного суда должник К. не имел, о чем свидетельствуют его бездействие по обжалованию решения иностранного суда, а также пояснения, данные в им судебном заседании Мурманского областного суда от 30 марта 2009 г.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция) вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины 14 апреля 1995 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник К. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 22 сентября 2008 г. в Ленинском районном суде г. Винницы Украины дела по иску Л. к К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, ГПК РФ и не подтверждается материалами.

Как видно из материалов, 10 апреля 2008 г. Заозерским городским судом Мурманской области в порядке выполнения судебного поручения Ленинского районного суда г. Винницы Украины вручено извещение данного иностранного суда о рассмотрении 10 октября 2008 г. дела по иску Л. к К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, на вопросы суда К. ответил, что иск Л. о взыскании с него алиментов признает, на рассмотрение дела иностранным судом в свое отсутствие согласен. Сведений о том, что должник намерен направить своего представителя в иностранный суд для участия в названном деле в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2008 г. не имеется (л.м. 5).

15 апреля 2008 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Заозерска Мурманской области с К. в пользу К.Е. постановлено взыскивать ежемесячно алименты на содержание двух несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 14 апреля 2008 г. до совершеннолетия детей (л.м. 12).

Несмотря на то, что указанный судебный приказ состоялся через пять дней после признания К. иска Л. и дачи согласия на рассмотрение дела в иностранном суде в его отсутствие, должник не предпринял действий, направленных на информирование Ленинского районного суда г. Винницы Украины о своем намерении участвовать лично или через представителя при рассмотрении дела по иску Л. к К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также не направил каких-либо возражений относительно иска.

Из ответов председателя Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 08 мая 2009 г. и 11 июня 2009 г. следует, что после получения протокола судебного заседания Заозерского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2008 г., в котором содержится признание К. иска Л., а также согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, судья Ленинского районного суда г. Винницы Украины, не имея иной информации от К., принял решение рассмотреть дело не 10 октября 2008 г., а 22 сентября 2008 г. (л.м. 32, 47).

Поскольку К. знал о том, что Л. подала в Ленинский районный суд г. Винницы Украины иск к нему, признал этот иск, участвовать лично или через представителя не намеревался, информации об обратном и возражения на иск иностранному суду не направил, перенос рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Винницы Украины с 10 октября 2008 г. на 22 сентября 2008 г. и отсутствие извещения об этом ответчика не дают оснований для вывода о том, что К. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела и, следовательно, не могут служить основанием к отказу в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения иностранного суда.

В этой связи вывод суда об отсутствии необходимых условий для удовлетворения ходатайства Л. и председателя Ленинского районного суда г. Винницы Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 22 сентября 2008 г. не основан на нормах Конвенции и ГПК РФ. Поэтому определение Мурманского областного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что взыскателями Л. и председателем Ленинского районного суда г. Винницы Украины условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, к ходатайствам приложены необходимые документы, должник проживает на территории Мурманской области и основания для отказа в удовлетворении их ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда отсутствуют, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, вынесенное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Мурманского областного суда от 19 июня 2009 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайства Л. и председателя Ленинского районного суда г. Винницы Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 22 сентября 2008 г. о взыскании с К. алиментов в пользу Л. на содержание несовершеннолетней дочери К.М., 19 ноября 1990 года рождения, в размере 1/4 части его доходов, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 12 ноября 2007 г. и до совершеннолетия дочери, а также о взыскании в доход государства государственной пошлина в размере 51 гривны и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.