ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 89-Г09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

при секретаре Павловой К.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Эрбеса Я.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по <...> области (далее УФМС России по <...> области), Федеральной миграционной службе России (далее ФМС России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области, взыскании с УФМС России по <...> области денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании незаконными приказа УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года об увольнении из органов внутренних дел и представления к увольнению из органов внутренних дел от 1 декабря 2008 года, а также приказов ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года в части освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника УФМС России по <...> области и МВД РФ N 77 л/с от 28 января 2009 года в части его увольнения

по кассационным жалобам Эрбеса Я.А. и УФМС России по <...> области, кассационному представлению участвующего в деле прокурора Чезгановой Л.В. на решение <...> областного суда от 13 июля 2009 года, которым исковые требования Эрбеса Я.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Эрбеса Я.А. - Турта И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФМС России и МВД России Комиссарова К.В., объяснения представителя ФМС России Иванова В.Л., объяснения представителя МВД России и ФМС России Пауковой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Эрбес Я.А. с июня 1984 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях оперативного и начальствующего состава, в декабре 2003 года ему было присвоено специальное звание полковника милиции. С 1 июля 2005 года он был назначен на должность заместителя начальника паспортно-визового управления ГУВД по <...> области, с 25 марта 2006 года прикомандирован к Федеральной миграционной службе и назначен исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по <...> области.

Приказом ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года Эрбес Я.А. освобожден от исполнения обязанностей заместителя начальника УФМС России по <...> области и зачислен в распоряжение УФМС России по <...> области с 1 марта 2008 года.

1 декабря 2008 года Эрбес Я.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов и ему предложен ряд вакантных должностей, от которых он отказался. 9 декабря 2008 года Эрбес Я.А. ознакомлен с представлением к увольнению по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции".

Приказом МВД РФ N 77 л/с от 28 января 2009 года Эрбес Я.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции".

Приказом УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года Эрбес Я.А. уволен по тому же основанию с 11 февраля 2009 года.

10 марта 2009 года Эрбес Я.А. обратился в суд с иском к УФМС России по <...> области, ФМС России и МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отмене незаконных приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Эрбес Я.А. ссылался на то, что приказ ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года издан в нарушение статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дал Российской Федерации, поскольку основания к перемещению в нем не указаны, и ни одного из требуемых для перемещения оснований (п. п. "а", "б", "в", "г", "д" статьи 16) в его случае не имелось. Представление к перемещению не составлялось, аттестация не проводилась.

Истец указывал также на то, что представление к увольнению по форме и содержанию не отвечает установленным требованиям, что в нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ ему не была предложена для замещения должность равнозначная ранее занимаемой, хотя такие должности в УФМС России по <...> области в тот период имелись.

Кроме того, приказ МВД России N 77 л/с от 28 января 2009 года о его увольнении издан до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении. В тексте приказа не приведены основания, послужившие его изданию, не указана дата увольнения, выслуга лет на день увольнения, размер денежных выплат, причитающихся при увольнении. Приказ начальника УФМС России по области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года издан должностным лицом, не наделенным полномочиями увольнять сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полковник милиции.

Эрбес Я.А. просил суд признать приказы ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года, МВД России N 77 л/с от 28 января 2009 года, УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года и представление к увольнению от 1 декабря 2008 года незаконными; признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации и восстановить на службе в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области; взыскать с УФМС России по <...> области денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ответчики иск не признали.

Решением <...> областного суда от 13 июля 2009 года исковые требования Эрбеса Я.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными приказ Министра внутренних дел РФ N 77 л/с от 28 января 2009 года и приказ руководителя УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года в части увольнения Эрбеса Я.А. из органов внутренних дел. Взыскать с УФМС России по <...> области в пользу Эрбеса Я.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска Эрбесу Я.А. отказать.

В кассационной жалобе Эрбес Я.А. не согласен с вынесенным решением в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области, признании незаконными приказа ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года в части освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника УФМС России по <...> области и представления к увольнению из органов внутренних дел от 1 декабря 2008 года. Считает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; просит решение суда в указанной части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части отказа Эрбесу Я.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года об освобождении его от исполнения обязанностей заместителя начальника УФМС России по <...> области и восстановлении в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области отменить, принять новое решение об удовлетворении этих требований.

УФМС России по <...> области в кассационной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника УФМС России по <...> области об увольнения истца из органов внутренних дел, взыскания с УФМС России по <...> области в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе Эрбесу Я.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение <...> областного суда от 13 июля 2009 года указанным требованиям не соответствует.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, в судебном решении отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении исковых требований истца в отношении приказа ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года и представления к увольнению из органов внутренних дел от 1 декабря 2008 года.

Суд, установив, что в период увольнения истца в УФМС России по <...> области имелись вакансии, на которые претендовал истец и которые ему не были предложены, руководствуясь частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, признал приказы об увольнении истца со службы незаконными.

Между тем, применение судом указанной нормы закона следует признать ошибочным.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Как следует из материалов дела, полковник милиции Эрбес Я.А. проходил службу в органах внутренних дел с июня 1984 года, на должности заместителя начальника паспортно-визового управления ГУВД <...> области - с июля 2005 года.

После ликвидации в территориальных органах внутренних дел подразделений паспортно-визовой службы и по делам миграции и создания территориальных органов ФМС России Эрбес Я.А. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 373 л/с от 25 марта 2006 года в соответствии со статьей 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был прикомандирован к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах МВД России.

Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России. Это решение не порождает правоотношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный работник не становится работником ФМС России.

В соответствии с пп. 3 пункта 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928 (с последующими изменениями) директор ФМС назначает на должность и освобождает от должности руководителей территориальных органов ФМС России, их заместителей, других сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений, если другой порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" пункта 5 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 директор Федеральной миграционной службы пользуется правами, предоставленными заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации в части, касающейся применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных ему лиц начальствующего состава органов внутренних дел.

Таким образом, полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность отнесены к компетенции директора ФМС России.

Приказом директора ФМС России N 188 л/с от 5 апреля 2006 года Эрбес Я.А. с 25 марта 2006 года был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по <...> области.

Учитывая, что согласно статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник может быть назначен исполняющим обязанности по должности на срок, не превышающий двух месяцев, Эрбес Я.А. на основании соответствующих приказов ФМС России, издаваемых через каждые 2 месяца, назначался исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по <...> области до марта 2008 года.

Приказом ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года истец был освобожден от исполнения обязанностей заместителя начальника управления и зачислен в распоряжение УФМС России по <...> области с 1 марта 2008 года. Указанный приказ был издан руководителем ФМС России в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Как видно из материалов дела, поводом к освобождению истца от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника УФМС России по <...> области послужило обстоятельство несогласования его кандидатуры полномочным представителем Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (т. 3 л.д. 118 - 122; т. 4 л.д. 32 - 33).

Эрбесу Я.А., находившемуся в распоряжении УФМС России по <...> области в соответствии с приказом ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года, 30 июня 2008 года были предложены 18 вакантных должностей, а 5 сентября 2008 года - 11 должностей, на занятие которых он своего согласия не дал (т. 1 л.д. 155 - 176; 178 - 194).

Довод истца о том, что приказ ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года издан в нарушение статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельным.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований и видов перемещения сотрудников органов внутренних дел: а) на вышестоящую должность; б) на равнозначную должность; в) на нижестоящую должность; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления.

Вместе с тем в отношении истца не применялось ни одного из видов перемещений. Оспариваемым приказом Эрбес Я.А. освобожден от исполнения обязанностей по вакантной должности с оставлением в распоряжении УФМС России по <...> области. Приказ издан правомочным лицом по истечении срока, на который сотрудник органа внутренних дел может быть назначен исполняющим обязанности по должности.

Нельзя согласиться и с утверждением истца о необходимости проведения в отношении него аттестации, предусмотренной статьей 17 Положения, а также составления представления к его перемещению, поскольку, как указано выше, перемещение по службе в отношении него не применялось.

Довод заявителя со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о том, что он был фактически допущен к работе с ведома работодателя, а поэтому его следует считать штатным заместителем начальника управления, не может быть признан обоснованным, поскольку отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются не трудовым законодательством, а специальными нормативными актами.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с пп. 5 пункта 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 (с последующими изменениями) директор ФМС России утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата ФМС России и ее территориальных органов, штатное расписание иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений.

Как установлено по делу, приказом директора ФМС России N 346 от 10 ноября 2008 года в целях оптимизации структурного построения были внесены изменения в штатные расписания территориальных органов ФМС России. Согласно перечню изменений в штатном расписании УФМС России по <...> области, утвержденному данным приказом, должность заместителя начальника управления была сокращена и вместо нее введена должность заместитель начальника управления - начальник отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы (т. 1 л.д. 44).

В связи с сокращением должности, на которую Эрбес Я.А. назначался как исполняющий обязанности, он 1 декабря 2008 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и ему были предложены 11 вакантных должностей в УФМС России по <...> области соответствующих его образованию и квалификации, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей он согласие не выразил (т. 1 л.д. 85 - 88).

То обстоятельство, что в этот период в УФМС России по <...> области имелись вакансии, на которые Эрбес Я.А. претендовал и которые ему не были предложены (заместитель начальника управления - начальник отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы, заместитель начальника управления по тыловому обеспечению, начальник отдела информационного обеспечения и технической защиты информации), не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Требование Эрбеса Я.А. о предоставлении вакантной должности заместитель начальника управления - начальник отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы либо должности заместитель начальника управления по тыловому обеспечению являлось необоснованным, поскольку в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области, предусмотренной штатным расписанием, истец не состоял.

Что касается должности начальника отдела информационного обеспечения и технической защиты информации, то она не могла быть предложена истцу, поскольку, как следует из объяснений представителей УФМС России по <...> области в ходе судебного разбирательства, подразделения технической защиты информации в соответствии с приказом МВД РФ N 029 от 5 июля 2001 года комплектуются специалистами, имеющими опыт работы в области технической защиты информации, тогда как такого опыта работы в данной сфере у истца не имелось (т. 2 л.д. 256 - 257; т. 4 л.д. 36 - 37, 50).

В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Эрбеса Я.А. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (т. 1 л.д. 89 - 90). При этом существенных нарушений порядка его составления, на что указывал при рассмотрении дела истец, допущено не было.

Согласно статье 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции - Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Увольнение со службы полковника милиции Эрбеса Я.А. произведено Министром внутренних дел Российской Федерации.

В приказе МВД РФ N 77 л/с от 28 января 2009 года не указана дата увольнения истца, не определена выслуга лет, однако это обстоятельство не свидетельствует о его незаконности. Увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", и с соблюдением установленного порядка.

Приказ УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года об увольнении истца по тому же основанию также не может быть признан незаконным. Данный приказ является производным от приказа Министра внутренних дел РФ. Приказом УФМС России по <...> области установлена дата прекращения службы Эрбеса Я.А. в органах внутренних дел (11 февраля 2009 года), определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты.

Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения статьи 60 Положения не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным вынести новое решение об отказе Эрбесу Я.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

Решение <...> областного суда от 13 июля 2009 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Эрбесу Я.А. в иске к Управлению Федеральной миграционной службы России по <...> области, Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и восстановлений на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УФМС России по <...> области, взыскании с УФМС России по <...> области денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа УФМС России по <...> области N 29 л/с от 10 февраля 2009 года об увольнении из органов внутренних дел и представления к увольнению из органов внутренних дел от 1 декабря 2008 года, а также приказов ФМС России N 159 л/с от 7 марта 2008 года в части освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника УФМС России по <...> области и МВД РФ N 77 л/с от 28 января 2009 года в части его увольнения отказать.