ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-994

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

с участием прокурора Л.Е. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яровой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2008 г.,

 

установил:

 

постановлением <...> областной Думы от 26 мая 2004 г. N 25-985 Яровая Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> на трехлетний срок полномочий, а постановлением от 18 апреля 2007 г. N 67-2667 - на пятилетний срок полномочий, имела пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2008 г. полномочия мирового судьи Яровой Е.В. досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин 22 - 25, 28 - 30 апреля 2008 г.), она также лишена пятого квалификационного класса судьи.

Яровая Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения по мотивам его незаконности и несправедливости. В заявлении указано, что она отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как в начале апреля получила устное согласие председателя <...> районного суда г. <...> на предоставление семи рабочих дней в счет очередного отпуска, ее отсутствие на работе не повлекло за собой нарушение прав граждан на доступ к правосудию. Оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, под давлением со стороны председателя <...> областного суда, без учета фактических обстоятельств дела; основано на результатах проверки, полученных в нарушение гарантий неприкосновенности судьи. Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении процессуальных сроков по гражданским и административным делам не соответствуют действительности, жалобы граждан на несвоевременное рассмотрение дел отсутствуют. Кроме того, квалификационной коллегией судей оставлены без оценки данные о ее профессиональных и моральных качествах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 г., Яровой Е.В. было отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Яровая Е.В. поддержала свое заявление и просила о его удовлетворении, пояснив, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, позволяющий привлечь судью к дисциплинарной ответственности. Указала также, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято с нарушением установленной процедуры досрочного прекращения полномочий судьи.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> области Кирина Л.А. требование заявителя не признала, ссылаясь на то, что Яровая Е.В. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, поскольку совершила дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи и умаляющий авторитет судебной власти. При определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность Яровой Е.В., и при наложении дисциплинарного взыскания установленную процедуру не нарушила.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля Белякову Т.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Яровой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 30 мая 2008 г. рассмотрела представление председателя <...> областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> Яровой Е.В. в виде досрочного прекращения ее полномочий. Как указывалось в представлении, Яровая Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 22 - 25, 28 - 30 апреля 2008 г., ограничив тем самым доступ граждан к правосудию на судебном участке N <...>, на эти дни ею было назначено к рассмотрению 21 гражданское дело и 39 материалов об административных правонарушениях, судебные заседания по ряду этих дел были отложены на другие дни по причине отсутствия мирового судьи; кроме того, Яровая Е.В. представила в Управление Судебного департамента в <...> области табель учета рабочего времени, в котором дни прогула проставлены рабочими днями, в результате чего ей была выплачена заработная плата за эти дни (т. 1, л.д. 24, 25).

Квалификационная коллегия судей признала указанные обстоятельства установленными и расценила их в качестве дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей о совершении мировым судьей Яровой Е.В. дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности доказательствами.

Отсутствие Яровой Е.В. на рабочем месте в период с 22 по 30 апреля 2008 г. подтверждается приложенной к представлению докладной запиской по результатам служебной проверки, проведенной Управлением Судебного департамента в <...> области, копиями договора реализации туристического продукта N <...>, туристской путевки, сообщением ООО "Планета путешествий XXI", письменными объяснениями Яровой Е.В. и работников аппарата мирового судьи (т. 1, л.д. 42 - 71, 75, 79 - 89, 96, 109 - 114, 120).

Из названных доказательств следует, что Яровая Е.В. 2 апреля 2008 г. заключила договор реализации туристического продукта N <...> с ООО "Планета путешествий XXI" на поездку в <...> с 23 по 30 апреля 2008 г., 8 апреля 2008 г. произвела оплату туристской путевки. Табель учета рабочего времени был представлен в бухгалтерию с указанием всех дней в апреле 2008 г. рабочими, в связи с чем ей была выплачена заработная плата за полный месяц (т. 1, л.д. 97, 100, 101).

Причину своего отсутствия в течение 7 рабочих дней заявитель объясняет тем, что она заблаговременно получила согласие председателя <...> районного суда г. <...> Жидкова В.Г. на предоставление ей в счет очередного отпуска нескольких дней перед майскими праздниками, заявление о предоставлении отпуска с 23 по 29 апреля 2008 г. она отдала 21 апреля 2008 г. своему помощнику Петровой О.В., когда ей стало известно о предоставлении визы на въезд в <...>, в заявлении не был указан день 22 апреля 2008 г. по небрежности, о невозможности своевременного возвращения поняла в последний день пребывания за границей и сразу же направила телефонограмму своему помощнику на имя председателя <...> районного суда с просьбой дополнительно предоставить ей 30 апреля 2008 г. в счет отпуска.

Однако приведенные заявителем объяснения не опровергают выводы квалификационной коллегии судей о совершении мировым судьей Яровой Е.В. дисциплинарного проступка.

Из показаний председателя <...> районного суда г. <...> Жидкова В.Г. в судебном заседании 13 августа 2008 г. следует, что Яровая Е.В. обращалась к нему в конце марта или в начале апреля 2008 г. с просьбой о предоставлении ей перед майскими праздниками по семейным обстоятельствам нескольких дней в счет очередного отпуска, он не возражал при условии, что на эти дни ею не будут назначены судебные заседания и от нее поступит соответствующее заявление. 25 апреля (пятница) мировой судья Шумайлова занесла ему заявление от Яровой Е.В. и сообщила, что она с 23 апреля уехала. Будучи поставленным перед фактом, в целях осуществления на судебном участке правосудия он 28 апреля вынес постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N <...> на другого мирового судью в период с 23 по 30 апреля. Свидетель Жидков В.Г. также рассказал, что в заявлении Яровая Е.В. просила о предоставлении ей дней в счет отпуска с 23 апреля, фактически же она не вышла на работу уже 22 апреля, о чем ему стало известно 28 апреля (т. 3, л.д. 58).

Приведенные показания свидетеля согласуются с его письменными объяснениями и пояснениями на заседании квалификационной коллегии судей <...> области (т. 1, л.д. 21 - 23, 33, 34).

Яровая Е.В. знала о своем выезде за пределы Российской Федерации и сроке пребывания в <...> уже 2 апреля при заключении договора о реализации туристского продукта, 8 апреля этот договор был ею оплачен, а 14 апреля приобретен железнодорожный билет на проезд в поезде N <...> сообщением <...>. Каких-либо препятствий для согласования дат начала и окончания отпуска, надлежащего оформления отпуска и своевременной передачи дел по судебному участку N <...> другому мировому судье на время своего отсутствия у нее не имелось.

Мировой судья Яровая Е.В. присутствовала на совещании в <...> районном суде утром 21 апреля, имея билет на поезд, отправлявшийся вечером того же дня, но с заявлением о предоставлении отпуска к председателю этого суда не обратилась, список назначенных к судебному разбирательству дел ему не представила, что исключило возможность своевременной организации работы судебного участка N <...> посредством возложения обязанностей отсутствующего мирового судьи (если бы было дано согласие на его отпуск) на мирового судью другого судебного участка.

Более того, в заявлении от ее имени, переданном 25 апреля председателю <...> районного суда, просьбы о предоставлении дней 22 и 30 апреля в счет отпуска не содержится, хотя, как утверждает заявитель, она написала это заявление 21 апреля, когда ей достоверно было известно о невозможности явки на работу 22 апреля в связи с выездом вечером в г. <...>, а также о дате окончания поездки в <...> - 30 апреля (т. 1, л.д. 78).

В табеле учета рабочего времени, переданном мировым судьей в Управление Судебного департамента, дни ее отсутствия указаны рабочими днями, за эти дни ей была начислена и выплачена заработная плата (т. 1, л.д. 97).

Ссылки заявителя на то, что о получении визы для въезда в <...> она узнала только 22 апреля в 23.43 часов, находясь в аэропорту г. <...>, не имеют значения по настоящему делу, поскольку названное обстоятельство не могло служить основанием для оправдания невыхода на работу и указания рабочими днями дней заранее спланированного и осуществленного отпуска. Время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается, хотя заявитель получила суммы заработной платы, начисленные на основании представленного ею не соответствующего действительности табеля учета рабочего времени. Последующее возвращение заявителем неправомерно полученной заработной платы не может свидетельствовать о том, что ее отсутствие на работе в период с 22 по 30 апреля было вызвано уважительными причинами.

Указанные действия мирового судьи не являются следствием заблуждения, ошибки и достоверно подтверждают тот факт, что она при принятии решения о выезде по туристической путевке умышленно не оформила надлежащим образом заявление на предоставление дней в счет отпуска, а также не позаботилась об обеспечении своевременного рассмотрения дел, находящихся у нее в производстве.

Доводы Яровой Е.В. о том, что ее отсутствие не отразилось на правах граждан, поскольку она заранее приняла меры по организации работы судебного участка N <...>, согласовав даты проведения беседы по вновь принятым гражданским делам с мировым судьей судебного участка N <...> Капитоненко Т.А. и ознакомив ее с часами приема граждан, не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья не наделен полномочиями в случае его временного отсутствия возлагать исполнение своих обязанностей на мирового судью другого судебного участка. Такими полномочиями обладает председатель соответствующего районного суда (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Организация мировым судьей работы судебного участка на период своего отсутствия выражается в том, что отпуск оформляется заблаговременно, дела и материалы передаются мировому судье другого судебного участка при наличии соответствующего постановления председателя районного суда. Такие действия мировым судьей Яровой Е.В. осуществлены не были, вследствие чего до вынесения председателем <...> районного суда г. <...> постановления от 28 апреля 2008 г. на судебном участке N <...> отсутствовал мировой судья, обладающий полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи данного судебного участка, что повлекло за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию.

Из объяснений Яровой Е.В., в том числе на заседании квалификационной коллегии судей, материалов служебной проверки видно, что она перед своим отъездом уведомила по телефону лиц, участвующих в делах, находящихся в ее производстве, об отложении судебных заседаний, по ряду дел имеются справки об отложении судебного заседания (беседы) по причине отсутствия мирового судьи по семейным обстоятельствам.

Приведенные действия мирового судьи, безусловно, нарушают права граждан, которые вправе рассчитывать на рассмотрение их дела в назначенный день, неоправданное отложение судебного заседания вынуждает граждан повторно организовывать свою явку в суд, создает у них недоверие к деятельности суда.

Грубое нарушение мировым судьей трудовой дисциплины, пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям, к процессуальным правам граждан порочит честь и достоинство судьи, несовместимо со статусом судьи, в связи с чем признается проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, наложенное на Яровую Е.В., соразмерно тяжести совершенного ею вышеуказанного дисциплинарного проступка. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за осознанные и преднамеренные действия, направленные на явное нарушение закона.

Неправомерные действия мирового судьи получили широкую огласку в средствах массовой информации, а именно, опубликование в номере N 101 (4658) от 14 мая 2008 г. печатного издания "<...>", способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей.

Утверждения заявителя о проведении в отношении нее служебной проверки с нарушением гарантий неприкосновенности судьи не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения квалификационной коллегии судей.

Проверка была произведена по распоряжению председателя <...> областного суда от 29 апреля 2008 г. для установления факта отсутствия мирового судьи на судебном участке N <...> <...> района г. <...>. Председатель областного суда не вышел за пределы своих полномочий, узнав об отсутствии мирового судьи на работе, своевременно отреагировал на поступившую информацию.

Служебная проверка для установления факта отсутствия на работе Яровой Е.В. проводилась работниками Управления Судебного департамента в <...> области, в чью компетенцию входит рассмотрение жалоб и заявлений граждан. Довод заявителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении нее, лишен каких-либо оснований.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку дисциплинарная ответственность судей и порядок привлечения к такой ответственности специально урегулированы Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и действие норм трудового законодательства на данные отношения не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В судебном заседании установлено, что по результатам тайного голосования из 18 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Яровой Е.В. проголосовало 12, то есть две трети членов коллегии. При этом голосование и принятие решения производилось в отсутствие мирового судьи, а также приглашенных и иных лиц, результаты голосования определялись совместно всеми членами коллегии и оглашались один раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Беляковой Т.А., протоколом заседания квалификационной коллегии и оспариваемым решением от 30 мая 2008 г., справкой председателя коллегии об итогах голосования (материалы ККС, л.д. 219 - 224, 227 - 231, 225), бюллетенями для тайного голосования по вопросу привлечения Яровой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Так, свидетель Белякова Т.А. рассказала суду, что, являясь членом квалификационной коллегии судей, она принимала участие в рассмотрении вопроса о привлечении мирового судьи Яровой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Голосование происходило в отсутствие мирового судьи и иных лиц по бюллетеням, на которых члены коллегии отражали свою позицию о досрочном прекращении полномочий судьи. После того, как бюллетени были собраны, выяснилось, что некоторые из них заполнены с нарушениями, не позволяющими определить волеизъявление голосовавшего, в связи с чем квалификационная коллегия судей решила провести голосование по вновь розданным бюллетеням, заслушав предварительно информацию ее председателя о правильности их заполнения. По окончании голосования и подведения его итогов выяснилось, что за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Яровой Е.В. проголосовало 12 членов квалификационной коллегии из 18, принимавших участие в заседании. Определение результатов голосования осуществлялось коллегиально всеми членами коллегии, и возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи, ни от кого не поступило. После принятия решения оно было оглашено заявителю и приглашенным лицам.

Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании бюллетенями для тайного голосования по делу о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Яровой Е.В., из которых видно, что 12 членов коллегии из 18 проголосовали за привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, а также отраженными в оспариваемом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей сведениями о количественном составе членов коллегии, принимавших участие в ее заседании.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационная коллегия судей допустила нарушение процедуры тайного голосования, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.

Неотражение в оспариваемом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей результатов голосования (число "за" и "против") само по себе не позволяет признать оспариваемое решение незаконным, поскольку судом достоверно установлено, что тайное голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий мирового судьи Яровой Е.В. происходило в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П, и за досрочное прекращение полномочий Яровой Е.В. проголосовало две трети членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...> области вправе была привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности. При определении вида взыскания квалификационная коллегия судей учла характер дисциплинарного проступка, стаж и опыт работы мирового судьи Яровой Е.В., в том числе факт наложения на нее 28 апреля 2006 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за нарушение процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Яровой Е.В. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ