ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22
(извлечение)
По представлению
председателя Александровского районного суда Томской области постановлением
Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении
территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3
ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда
в Стрежевской городской суд Томской области - в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных
судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде.
В кассационных
жалобах обвиняемый и адвокат в его защиту просили отменить указанное
постановление, а представление председателя Александровского районного суда об
изменении территориальной подсудности по делу направить на новое рассмотрение в
связи с затруднением их явки в данный суд, предлагали принять решение о
направлении дела в один из районных судов г. Томска или в ближайший к Томску
районный суд.
В обоснование своих доводов они ссылались
на то, что при разрешении представления областным судом не были учтены
возражения стороны защиты против направления дела в Стрежевской
городской суд Томской области, в частности затрудненное финансовое положение и
невозможность возмещения обвиняемому процессуальных издержек в отличие от
потерпевших и свидетелей; в связи с окончанием предварительного следствия по
делу именно в г. Томске его рассмотрение также должно быть проведено одним из
судов г. Томска.
Кроме того, Л. указал на допущенные в
суде процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неучастии в
заседании потерпевшего, в несоблюдении последовательности выступлений сторон по
делу, в непредоставлении ему права реплики на
заключение прокурора.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 21 сентября 2009 г. постановление Томского областного суда
оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное
дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Л. было заявлено ходатайство о
рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции,
которое не может быть удовлетворено Александровским районным судом, по месту
совершения преступления, ввиду отсутствия надлежащего количества судей.
С учетом изложенного постановлением
обоснованно принято предусмотренное ст. 35 УПК РФ решение об изменении
территориальной подсудности и о направлении дела в ближайший многосоставный Стрежевской городской суд Томской области.
При этом суд в судебном заседании с
участием сторон обсудил ходатайство стороны защиты и не нашел оснований для его
удовлетворения.
Решение суда
обосновано, в частности, тем, что согласно содержащемуся в обвинительном
заключении списку подлежащих вызову в суд лиц 12 из 13 человек проживают в с.
Александровское Томской области и лишь обвиняемый Л. проживает вблизи г. Томска
в с. Первомайское Томской области, что при удовлетворении его ходатайства может
затруднить явку лиц в суд и повлечь большие процессуальные издержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ
вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается
председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном
для предварительного слушания, о чем выносится постановление.
По настоящему делу указанные требования
закона выполнены.
С содержащимися в кассационных жалобах
доводами о возможности рассмотрения дела одним из судов, расположенных ближе к
Томску, т.е. к месту жительства обвиняемого, согласиться нельзя.
Указанные доводы
приведены без учета реальной судебной нагрузки в судах Томской области и сами
по себе не предусмотрены ст. 35 УПК РФ в качестве законного основания для
безусловного изменения территориальной подсудности дела. Завершение предварительного следствия по уголовному делу в г. Томске
не влечет необходимости его рассмотрения одним из районных судов города.
Также нельзя согласиться с доводами о
нарушении по делу требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела,
потерпевший К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
рассмотрения представления.
Как усматривается из протокола судебного
заседания, этот вопрос обсуждался в ходе заседания с участием сторон, при этом
Л. и адвокат, его защищавший, не возражали против рассмотрения представления в
отсутствие потерпевшего.
Судебное заседание о рассмотрении
представления об изменении территориальной подсудности дела, в том числе в
части очередности выступлений участников процесса, проведено судом на основании
требований УПК РФ, в соответствии с которыми вначале выслушивается сторона,
заявившая ходатайство.
Обмен репликами в ходе подобных судебных
заседаний главами 33 - 36 УПК РФ, разрешающими вопросы о подсудности, не
предусмотрен.
Ход судебного заседания отражен в
протоколе. Из него следует, что стороны иных ходатайств, в том числе на
реплику, не заявляли; права на ознакомление с протоколом им были разъяснены.
Замечаний на протокол судебного заседания не последовало.
Обжалуемое постановление суда вынесено с
соблюдением предусмотренного уголовно-процессуального порядка, является
законным и обоснованным.