ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 39-АД09-4

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска от 8 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

12 ноября 2008 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Курску в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 августа 2008 года в 22 часа 10 минут на пр. Энтузиастов в г. Курске Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак <...>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил наезд на пешехода Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска от 8 декабря 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их вынесенными с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска, не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, указанный протест, нахожу доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении имели место 5 августа 2008 года.

26 сентября 2008 года старшим следователем СУ при УВД по г. Курску на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части оставления Г. места дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью Ш.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, срок давности привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 26 сентября 2008 года и истечет 26 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска от 8 декабря 2008 года вывод об истечении срока давности привлечения Г. к административной ответственности, на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 8 декабря 2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 8 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации годичный срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска от 8 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Центрального административного округа г. Курска.