ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 65-О09-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Линской
Т.Г. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И., кассационному
представлению государственного обвинителя Афанасьевой О.С. на приговор суда
Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 года, которым
И., <...>, судимый:
1) 25 июля 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
2) 5 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64, 69 ч. 5
УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
по отбытию наказания 9 сентября 2004 г.,
3) 8 мая 2008 г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ
(за преступление от 16.08.2006 г.) - к 1 году исправительных работ с удержанием
в доход государства 5% заработка,
4) 30 июля 2008 г. по ст. 297 ч. 1 УК РФ
- к штрафу в размере 20000 рублей,
5) 10 декабря 2008 г. по ст. 297 ч. 1, 69
ч. 5 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Приговор от 10 декабря 2008 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фетисова С.М.,
осужденного И. и адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об изменении приговора по основаниям,
указанным в кассационном представлении, и отказе в удовлетворении кассационной
жалобы, судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным и осужден за убийство двух лиц: В., 1971 года рождения, и Ж., 1959
года рождения.
Преступление совершено 30 ноября 2007
года в пос. Известковый Облученского
района Еврейской автономной области при обстоятельствах, установленных
приговором.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При
этом он ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, приводит доводы о своей невиновности в смерти потерпевших. Указывает, что
явку с повинной он писал вследствие психологического воздействия оперативного сотрудника
и под его диктовку. По этим же причинам он был вынужден подписать на следствии
признательные показания. К нему применялись физические методы воздействия.
Протокол допроса следователь заполнил сам, в отсутствие адвоката Шимановича. Судом не учтено, что потерпевшие находились в
состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он с ними не мог
разговаривать. По фотографиям видно, что потерпевшим наносились удары
топориком, повреждения, имеющиеся у них, невозможно нанести прутом. Его явка с
повинной противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и протоколу
осмотра места происшествия в части места наступления смерти потерпевших.
Допросы его производились в отсутствие адвоката Алешина,
от которого он не отказывался. К преступлению причастна
П.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Афанасьева О.С. просит приговор изменить ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона - исключить из его вводной части
указание на наличие судимости И. по приговору от 16 июня 1993 г., указать в
приговоре на наличие смягчающих наказание И. обстоятельств: явку с повинной,
признание вины в ходе предварительного следствия. Она указывает, что судимость
по приговору от 16 июня 1993 года на момент совершения И. преступления 30
ноября 2007 года была погашена. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в
приговоре, что смягчающими наказание И. обстоятельствами являются явка с
повинной и признание вины в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Обстоятельства, при которых произошло
убийство и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, виновность И. в
совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными
доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и
приведенными в приговоре.
Из протокола явки с повинной следует, что
в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2007 года в пос. Известковый И. убил двух
мужчин в результате конфликта, возникшего по поводу пропавшей дубленки, ударив
потерпевших металлическим прутом несколько раз по голове (т. 1 л.д. 170).
Допрошенный в качестве обвиняемого И.
показал, что 30 ноября 2007 года он зашел в дом В. разобраться по поводу
дубленки, в пропаже которой Ж. обвинил П. В доме находились
Ж. и В. В ходе разбирательства между ним и Ж. возникла ссора. Стоявшим у печи
металлическим прутом он ударил по голове сначала одного, а затем и второго
мужчину. Убедившись, что потерпевшие мертвы, он ушел (т. 1 л.д.
175 - 181).
Кроме того, виновность И. объективно
подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия,
из которого видно, что в сгоревшем доме N 13 по ул. Волочаевской
в пос. Известковый обнаружены трупы Ж. и В., а также металлический прут (т. 1 л.д. 4 - 13, т. 2 л.д. 145 -
149);
- заключениями судебно-медицинских
экспертиз, из которых следует, что непосредственной причиной смерти В. и Ж.
явились открытые черепно-мозговые травмы, с повреждением головного мозга и
кровоизлиянием в него, причинившие тяжкий вред, после получения
которых оба скончались на месте происшествия (т. 1 л.д.
111 - 119, 132 - 137);
- заключениями медико-криминалистических
экспертиз, не исключающих причинение Ж. и В. указанных травм металлическим
прутом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 191 -
199, 210 - 217, т. 2 л.д. 164 - 168, 180 - 183);
- показаниями свидетелей П. (т. 7 л.д. 47 - 62), С., А., Р., Щ., Т. и другими материалами
дела.
Юридическая оценка действий И. по п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц судом дана правильная.
Вопреки доводам И., из протоколов явки с
повинной и его допроса в качестве обвиняемого видно, что положения ст. 51
Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя И. разъяснялись. Он
предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он
давал по своему желанию, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны им лично,
замечаний к ним И. не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколах,
он удостоверил собственноручными записями.
В судебном заседании осужденный отрицал
принадлежность ему записей и подписей в указанных протоколах, однако проведенной
почерковедческой экспертизой установлено, что они принадлежат И.
Судом проверялись доводы И. о незаконном
воздействии на него во время проведения предварительного следствия, своего
подтверждения они нашли и правильно отвергнуты.
С учетом изложенного доводы его жалобы о
написании явки с повинной под диктовку и вынужденности
дачи признательных показаний являются несостоятельными.
Ссылка сужденного на состояние сильного
алкогольного опьянения потерпевших не опровергает выводы суда о его виновности
в причинении им смерти.
Вопреки доводам осужденного, из
заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз видно, что
эксперты не исключают образование у потерпевших телесных повреждений при
обстоятельствах, вменяемых И., не подтверждая нанесение ударов топориком.
Противоречия показаний осужденного,
принятых судом, о месте нанесения потерпевшим ударов - в кухне, протоколу
осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы погибших обнаружены
в разных комнатах, а также заключениям экспертиз - судом исследовались и
устранены. С учетом показаний И. об употреблении спиртного и наркотиков в день
совершения преступления суд их объяснил добросовестным заблуждением осужденного
о месте начала, продолжения и окончания конфликта с потерпевшими, вызванным
состоянием опьянения.
Доводы о совершении убийства П. судом
исследовались и отвергнуты, как несостоятельные.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в них у коллегии не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Из материалов дела видно, что при допросе
И., по его заявлению и по назначению следователя, 17 декабря 2007 года
участвовал адвокат Шиманович Е.П. (т. 1 л.д. 171, 174, 175 - 181), о чем свидетельствуют подписи
адвоката и самого осужденного. Каких-либо замечаний И. при этом не сделал.
Согласно заключению эксперта заявление об отказе от адвоката Алешина
с просьбой назначить защитником адвоката Шимановича
выполнено И. (т. 6 л.д. 67 - 71).
Поэтому доводы о допросе И. в отсутствие
адвокатов Шимановича и Алешина,
о фальсификации заявления об отказе от Алешина противоречат фактическим
обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено
справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности,
влияния назначаемого наказания на его исправление.
Вопреки доводам
кассационного представления, судом учтены явка И. с повинной и признание им
вины в содеянном при допросе 17 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие
преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение
судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, в связи с чем ссылка на судимость И. по приговору от 16 июня
1993 г. подлежит исключению из вводной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 9 апреля 2009 года в отношении И. изменить:
исключить из приговора указание об
осуждении И. по приговору от 16 июня 1993 г. по ст. ст. 103, 144 ч. 2, 40 УК
РСФСР к 7 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой
А.С. и кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.