ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Фетисова С.М. и Линской
Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и Шолохова А.Г. на приговор Красноярского
краевого суда от 1 июля 2009 года, которым
С., <...>, не судимый
- осужден к
лишению свободы:
по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17
(семнадцать) лет,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено
окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Д., <...>, не судимый
- осужден к
лишению свободы:
по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17
(семнадцать) лет,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено
окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., осужденного
С. и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
приговором С. и Д. признаны
виновными и осуждены за:
- убийство Р., 1960 года рождения, и Г.,
1969 года рождения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному
сговору;
- умышленное уничтожение чужого имущества
с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 5 апреля 2008 года
в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В кассационных жалобах
- адвокат Шолохов А.Г. просит приговор в
отношении Д. изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд
применил ст. 62 УК РФ формально, назначив чрезмерно суровое наказание, более
трех четвертей максимального срока и не приняв во внимание, что обвинение
построено только на признательных показаниях подсудимых.
- адвокат Гераськин
Э.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит
назначенное С. наказание снизить, указывая, что судом не учтены его
признательные показания, активное способствование раскрытию преступления и
изобличению соучастника преступления, чистосердечное признание (т. 5 л.д. 2 - 3). Обвинение построено на признательных показаниях
подсудимых. Требования ст. 62 УК РФ судом не соблюдены - назначено наказание,
превышающее три четверти максимального срока.
- осужденный Д.
просит приговор изменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением
уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что суд не дал оценки
заключению эксперта (т. 1 л.д. 223), согласно
которому в крови потерпевших обнаружен карбоксигемоглобин, что, по его мнению,
свидетельствует о том, что они были живы в момент поджога. Кроме того, суд не
учел противоречивые показания С. в части обстоятельств совершении преступления:
у кого находился нож, кто наносил ножом удары, кто производил поджог
автомобиля. Также судом не приняты во внимание показания С. о том, что
автомобиль он поджигал один.
- осужденный С. просит
приговор изменить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от
29 июня 2009 г. N 141), наказание снизить. Он указывает, что суд назначил ему
суровое наказание, без учета требований ст. 62 УК РФ, не учел его активное
способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кладкина С.В. просит
приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Д. и С. в совершении
преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными
доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и
приведенными в приговоре.
В судебном заседании Д. показал, что он и
С. напали на Р. и Г. Он душил Р. руками и шнурком от брюк, ударил два раза Г.
камнем по голове.
С. показал в суде, что он и Д. напали на
Р. и Г. Он ножом наносил удары Г. и Р., душил его проволокой. Трупы потерпевших
они подожгли в машине.
На предварительном следствии Д.
показывал, что С. предложил ему совершить убийство Р., приватизировать его
квартиру на имя Р.А., злоупотребляющего спиртными напитками, продать квартиру и
получить деньги, часть из которых оставить себе. С этой целью они сели в
автомобиль Р. "Тойота-Калдина". Увидев в
машине Г., они решили убить и ее. Приехав в дачный массив
"Черемушки-1", попросили Р. остановить автомобиль. Он стал душить
руками Р., затем накинул ему на шею шнур от брюк. С. ударил ножом Р. и Г. На
улице, вне машины, он - Д., стал удерживать Г., которая поцарапала ему лицо.
Тогда он камнем нанес ей несколько ударов по голове. С. стал
что-то завязывать на шее Р. Труп Г. они усадили на пассажирское сиденье
и решили сжечь автомобиль с трупами, для чего взяли в багажнике газеты и
подожгли их на заднем пассажирском сиденье (т. 4, л.д.
39 - 44, 61 - 63, 64 - 69).
При проверке показаний на месте Д. их
подтвердил и показал обстоятельства убийства Р. и Г. (т. 4, л. д. 45 - 54).
В своем
чистосердечным признании (т. 5 л.д. 2 - 3), при
допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 36 -
44), и проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 45 -
60) С. показал аналогичные показаниям Д. обстоятельства убийства Р. и Г. с
целью продажи квартиры Р.А. и Р. и получения денежных средств.
Кроме признательных
показаний Д. и С., их виновность объективно подтверждается показаниями
потерпевших Г. Н, Р.А.М., свидетелей Г.Н.В., Р.Е., П., Б. (т. 2 л.д. 141 - 144), Р.А. (т. 3 л.д.
124 - 128, 129 - 130), Ж. (т. 3 л.д. 133 - 134), Б.
(т. 3 л.д. 137 - 138), П.В. (т. 3 л.д. 107 -
109); протоколами: проверки показаний С. на месте (т. 5 л.д. 98 - 103), осмотра местности с участием С. (т. 5 л.д. 104 - 107, 108 - ПО), осмотра места происшествия (т. 1
л.д. 93 - 104, 105 - 113), осмотра автомобиля
"Тойота-Калдина", регистрационный знак
<...> (т. 1 л. д. 105 - 113, 125 - 145), обыска и осмотра (т. 3 л.д. 111 - 114); заключениями
экспертиз: судебно-медицинских (т. 1 л.д. 199 - 210,
220 - 228), медико-криминалистической (т. 2, л. д. 80 - 83), генетических (т. 2
л. д. 20 - 22, 33 - 35), пожаротехнических (т. 2 л.д. 94 - 98, 137 - 140) и другими материалами дела.
Квалификация действий С. и Д. по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ -
судом дана правильная.
Доводы жалобы осужденного Д. о
невиновности в поджоге автомобиля судом первой инстанции проверялись и
обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у
коллегии не имеется.
Ссылки Д. на присутствие в крови
потерпевших карбоксигемоглобина не могут быть приняты во внимание, поскольку с
учетом данного обстоятельства экспертами сделаны однозначные выводы о
наступлении смерти потерпевших: Г. - в результате
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки нижней доли правого
легкого, с массивным кровоизлиянием по периферии, а также проникающего
колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника,
желудка (т. 1 л.д. 199 - 210), Р. - вследствие
механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, с переломом левого
большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в корень языка (т. 1 л.д. 220 - 228). При этом
экспертами не исключается образование у потерпевших телесных повреждений при
обстоятельствах, вменяемых осужденным.
Вопреки утверждению Д., из материалов
дела видно, что показания С. на предварительном следствии, исследованные судом
и приведенные в приговоре, противоречий не имеют, подтверждаются и согласуются
с другими доказательствами, в том числе показаниями Д. (т. 4 л.д. 39 - 44, 61 - 69). Поэтому ссылка Д. на то, что суд не
учел противоречивые показания С., признается несостоятельной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом
смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния осужденных, их
активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста,
привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств. Оснований к
смягчению наказания не имеется.
Утверждение в
кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит
приговору и закону, поскольку наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденным
назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой, в силу ч. 2 ст.
62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ) и ч.
3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), не применяются к наказанию, назначаемому
по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к
удовлетворению кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 1
июля 2009 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и
Шолохова А.Г. - без удовлетворения.