||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова С.М. и Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и Шолохова А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

С., <...>, не судимый

- осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, не судимый

- осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., осужденного С. и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором С. и Д. признаны виновными и осуждены за:

- убийство Р., 1960 года рождения, и Г., 1969 года рождения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 5 апреля 2008 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах

- адвокат Шолохов А.Г. просит приговор в отношении Д. изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд применил ст. 62 УК РФ формально, назначив чрезмерно суровое наказание, более трех четвертей максимального срока и не приняв во внимание, что обвинение построено только на признательных показаниях подсудимых.

- адвокат Гераськин Э.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначенное С. наказание снизить, указывая, что судом не учтены его признательные показания, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, чистосердечное признание (т. 5 л.д. 2 - 3). Обвинение построено на признательных показаниях подсудимых. Требования ст. 62 УК РФ судом не соблюдены - назначено наказание, превышающее три четверти максимального срока.

- осужденный Д. просит приговор изменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что суд не дал оценки заключению эксперта (т. 1 л.д. 223), согласно которому в крови потерпевших обнаружен карбоксигемоглобин, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они были живы в момент поджога. Кроме того, суд не учел противоречивые показания С. в части обстоятельств совершении преступления: у кого находился нож, кто наносил ножом удары, кто производил поджог автомобиля. Также судом не приняты во внимание показания С. о том, что автомобиль он поджигал один.

- осужденный С. просит приговор изменить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141), наказание снизить. Он указывает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета требований ст. 62 УК РФ, не учел его активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Д. и С. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Д. показал, что он и С. напали на Р. и Г. Он душил Р. руками и шнурком от брюк, ударил два раза Г. камнем по голове.

С. показал в суде, что он и Д. напали на Р. и Г. Он ножом наносил удары Г. и Р., душил его проволокой. Трупы потерпевших они подожгли в машине.

На предварительном следствии Д. показывал, что С. предложил ему совершить убийство Р., приватизировать его квартиру на имя Р.А., злоупотребляющего спиртными напитками, продать квартиру и получить деньги, часть из которых оставить себе. С этой целью они сели в автомобиль Р. "Тойота-Калдина". Увидев в машине Г., они решили убить и ее. Приехав в дачный массив "Черемушки-1", попросили Р. остановить автомобиль. Он стал душить руками Р., затем накинул ему на шею шнур от брюк. С. ударил ножом Р. и Г. На улице, вне машины, он - Д., стал удерживать Г., которая поцарапала ему лицо. Тогда он камнем нанес ей несколько ударов по голове. С. стал что-то завязывать на шее Р. Труп Г. они усадили на пассажирское сиденье и решили сжечь автомобиль с трупами, для чего взяли в багажнике газеты и подожгли их на заднем пассажирском сиденье (т. 4, л.д. 39 - 44, 61 - 63, 64 - 69).

При проверке показаний на месте Д. их подтвердил и показал обстоятельства убийства Р. и Г. (т. 4, л. д. 45 - 54).

В своем чистосердечным признании (т. 5 л.д. 2 - 3), при допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 36 - 44), и проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 45 - 60) С. показал аналогичные показаниям Д. обстоятельства убийства Р. и Г. с целью продажи квартиры Р.А. и Р. и получения денежных средств.

Кроме признательных показаний Д. и С., их виновность объективно подтверждается показаниями потерпевших Г. Н, Р.А.М., свидетелей Г.Н.В., Р.Е., П., Б. (т. 2 л.д. 141 - 144), Р.А. (т. 3 л.д. 124 - 128, 129 - 130), Ж. (т. 3 л.д. 133 - 134), Б. (т. 3 л.д. 137 - 138), П.В. (т. 3 л. 107 - 109); протоколами: проверки показаний С. на месте (т. 5 л.д. 98 - 103), осмотра местности с участием С. (т. 5 л.д. 104 - 107, 108 - ПО), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93 - 104, 105 - 113), осмотра автомобиля "Тойота-Калдина", регистрационный знак <...> (т. 1 л. д. 105 - 113, 125 - 145), обыска и осмотра (т. 3 л.д. 111 - 114); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т. 1 л.д. 199 - 210, 220 - 228), медико-криминалистической (т. 2, л. д. 80 - 83), генетических (т. 2 л. д. 20 - 22, 33 - 35), пожаротехнических (т. 2 л.д. 94 - 98, 137 - 140) и другими материалами дела.

Квалификация действий С. и Д. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ - судом дана правильная.

Доводы жалобы осужденного Д. о невиновности в поджоге автомобиля судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Ссылки Д. на присутствие в крови потерпевших карбоксигемоглобина не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом данного обстоятельства экспертами сделаны однозначные выводы о наступлении смерти потерпевших: Г. - в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки нижней доли правого легкого, с массивным кровоизлиянием по периферии, а также проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, желудка (т. 1 л.д. 199 - 210), Р. - вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, с переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в корень языка (т. 1 л.д. 220 - 228). При этом экспертами не исключается образование у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осужденным.

Вопреки утверждению Д., из материалов дела видно, что показания С. на предварительном следствии, исследованные судом и приведенные в приговоре, противоречий не имеют, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Д. (т. 4 л.д. 39 - 44, 61 - 69). Поэтому ссылка Д. на то, что суд не учел противоречивые показания С., признается несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния осужденных, их активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит приговору и закону, поскольку наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденным назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ) и ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), не применяются к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и Шолохова А.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"