ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 29-Г09-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей Г.В. Макарова, Т.Е. Корчашкиной
при секретаре О.М. Холомеевой
рассмотрела в
судебном заседании гражданское дело по заявлению от крытого акционерного
общества акционерная компания "Домостроитель" (ОАО АК
"Домостроитель"), Изранова Ю.В., Звоновой Е.И. и Ковалевой Р.С. о признании не действующим и
не подлежащим применению Постановления Законодательного Собрания Пензенской
области (ЗС ПО) от 27 марта 2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций,
находящихся в государственной собственности Пензенской области" (с изменениями от 05.04.02 г.,
08.09.06 г., 22.12.07 г.) в части пункта 1 Приложения 1 Перечня открытых
акционерных обществ (ОАО), в которых закрепляется специальное право Пензенской
области на участие в управлении (золотая акция) по кассационным жалобам
Законодательного Собрания и Минимущества Пензенской
области, представлению прокурора Пензенской области на решение Пензенского
областного суда от 7 мая 2009 г., которым требование заявителей
удовлетворено.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., представителей Законодательного
Собрания и Мингосимущества Пензенской области Сластных
С.Б. и Кудинова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения
представителей заявителей - Русанова В.В., Бабаева
В.В., Замятина А.Г. и Гириной Н.Е., возражавших в
удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засееву Э.С., полагавшей кассационное представление
прокурора Пензенской области подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Пензенской
области (ЗС ПО) 27 марта 2001 г. было принято вышеназванное постановление,
предусматривающее право области в управлении ОАО ("золотая акция"), в
пункте 1 Приложения 1 которого указано ОАО АК "Домостроитель".
ОАО АК
"Домостроитель" и указанные выше лица обратились в суд с заявлением о
признании данного акта в части п. 1 Приложения 1 Перечня ОАО не соответствующим
ФЗ от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ от
21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" не действующим и не подлежащим применению, указывая на то, что
на время его принятия правовых оснований для
этого не было. Оспариваемый акт нарушает права заявителей, принят в нарушение
установленных Уставом области положений и с нарушением установленной процедуры.
По делу постановлено указанное выше
решение, которое мотивировано тем, что рассматриваемый вопрос относится к
ведению субъекта РФ. ОАО АК "Домостроитель" создано путем
преобразования ряда государственных предприятий, приватизация которого
завершилась моментом продажи Фондом имущества Пензенской области более 80
процентов акций АООТ АК "Домостроитель" и подтверждается отчетом об
итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 23 апреля Самарским
региональным отделением ФКЦБ РФ. Постановлением Главы администрации Пензенской
области от 30 сентября 1994 г. N 539 пакет акций ОАО АК
"Домостроитель" в размере до 20 процентов был закреплен в
государственной собственности Пензенской области на период до 1 октября 1997 г.
и решения о продлении закрепления этих акций или их части в государственной собственности затем не принималось. Постановлением ЗС ПО от
8 сентября 1998 г. N 171-8/2 в государственной собственности области сроком на
три года закреплены пакеты акций акционерных обществ, в том числе и ОАО АК
"Домостроитель" в количестве 7489 штук (19,9 процентов от общего
числа акций), а постановлением от 27 марта 2001 г. N 752-32/2 признано
необходимым продать указанные акции и решено
использовать специальное право на участие области в управлении "золотая
акция" указанными (в том числе ОАО АК "Домостроитель") в
приложении ОАО. Последнее (установление специального права
субъекта РФ на участие в управлении "золотая акция") в отношении ОАО
АК "Домостроитель" является неправомерным, так как в перечень
стратегических оно не входило и не входит; на время приватизации решения об
установлении специального права "золотая акция" не принималось; на
время принятия оспариваемого акта истек срок окончания приватизации; в
государственной собственности области к этому времени находилось лишь 19,9
процента акций общества; деятельность общества полностью перешла в сферу
регулирования ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" и
особенности правового положения АО, созданных в процессе приватизации, на ОАО
АК "Домостроитель" перестали распространяться. Исходя
из указанного, следует, что п. 1 Приложения 1 Перечня о закреплении в ОАО АК
"Домостроитель" права "золотой акции" не соответствует
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - ФЗ "Об
акционерных обществах", "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и действовавшему на время его принятия ФЗ
"О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
В решении указывается также на то, что
довод со стороны заинтересованного лица по делу о том, что вопрос использования
"золотой акции" решен не в связи с приватизацией, а в связи с
продажей находящихся в государственной собственности акций ОАО, является
ошибочным в силу неправильного толкования и применения норм материального
права. По данной категории дел обращение в суд сроком не ограничено, а поэтому
ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию удовлетворению
не подлежит. Довод о прекращении производства по делу по мотиву того, что
оспариваемый акт не является нормативным правовым, является несостоятельным.
Оспариваемое постановление принято ЗС ПО с нарушением компетенции законодательного органа, так как
рассматриваемый вопрос отнесен к полномочиям исполнительной власти.
В кассационных жалобах Законодательного
Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области
указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. ЗС ПО просит принять новое решение, которым в удовлетворении
заявления отказать, а Мингосимущества - прекратить производство по делу. В первой жалобе указывается о неосновательности вывода суда о
неправомерности введения специального права ("золотой акции") в
управлении в ОАО АТ "Домостроитель", так как в силу ст. 5 ФЗ от 21
июля 1997 г. N 123-ФЗ орган власти субъекта РФ вправе был это сделать, в том
числе и по форме принятия и издания акта. Исходя из времени принятия и
вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, отсутствие в нем указания
на придание обратной силы его положениям, несостоятельным является указание о
несоблюдении требований данного закона. В связи с указанным,
у суда не имелось оснований для признания оспариваемого акта противоречащим федеральным
законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую
силу. В другой жалобе указывается на то, что судом первой инстанции
принято заявление и постановлено решение по неподведомственному областному суду
делу, касающемуся предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление является распорядительным документом, то есть
ненормативным правовым актом, направлено в отношении конкретного юридического
лица и не устанавливает правовых норм для неопределенного круга лиц. В
отношении оспариваемого акта имеются судебные постановления. В
частности, определением судьи Ленинского районного суда от 27 декабря 2007 г.,
оставленным без изменения определением кассационной инстанции, в принятии
заявления ряда физических лиц, являющихся акционерами ОАО АК
"Домостроитель", было отказано в принятии заявления за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Арбитражными судебными инстанциями (том 2, л.д. л.д. 65, 76, 162, 168, 173) заявление ряда акционеров о недействительности рассматриваемой и по настоящему делу
нормы оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда
кассационной инстанции признано, что оспариваемая заявителями норма имеет
нормативный правовой характер, но ошибочность суждения в этой части нижестоящих
инстанции (ненормативный характер) не повлекла вынесения неправильных судебных
актов (т. 2 л.д. 175).
В кассационном представлении прокурора
Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении
производства по делу, в обоснование чего указывается на то, что в нарушение
требований ст. 26 ГПК РФ суд субъекта РФ рассмотрел дело в отношении акта, не
являющегося нормативным правовым. Судом не учтено того, что имеется
постановление судьи суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления
относительно того же предмета по мотиву неподведомственности
его судам общей юрисдикции. Арбитражным судом Пензенской области проверена
законность оспариваемого акта и вступившим в законную силу решением в
удовлетворении требования заявителей отказано. Из отмеченных обстоятельств
следует, что оспариваемый акт не является нормативным, в связи
с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд субъекта РФ рассмотрел
неподсудное ему дело, то есть дело рассмотрено в незаконном составе и в силу п.
1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение по нему подлежит отмене.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вынесение
судьей суда общей юрисдикции и арбитражным судом указанных выше определения и
решения, вступивших в законную силу, имело место.
Судом первой
инстанции установлено и не является спорным то, что ОАО АК
"Домостроитель" создано путем преобразования ряда государственных
предприятий и зарегистрировано в 1992 г. Постановлением ЗС ПО от 1998 г. в
государственной собственности области закреплены на три года наряду с другими и
акции ОАО АК "Домостроитель", составляющие 19,9 процентов акций
компании, а оспариваемым по настоящему делу постановлением (2001 г.) решено акции продать и использовать право "золотой акции" в
управлении обществом. ОАО АК "Домостроитель" не включено в перечень
стратегических.
Исходя из указанных
выше обстоятельств и с учетом положений, в частности, ст. 5 ранее
действовавшего ФЗ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, не допускающей одновременного
закрепления в государственной или муниципальной собственности акций ОАО и
использование в отношении него права "золотой акции", а также ст. 1
ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, предусматривающей, что особенности правового
положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют
с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством
или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком АО,
но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации
данного предприятия, суд признал, что в данном случае введение специального
права ("золотой акции") в управлении АО не основано на законе.
Судебная коллегия находит такое суждение
суда первой инстанции правильным. Судом дана оценка возражениям со стороны
заинтересованного лица относительно использования "золотой акции" в
связи с решением о продаже акций АО, а также относительно применения срока
исковой давности.
Судом признано, что
оспариваемое постановление ЗС ПО содержит в себе все существенные признаки
нормативного правового акта, но принято с нарушением компетенции ЗС ПО,
предусмотренной федеральным законодательством и Уставом области, так как
управление и распоряжение собственностью субъекта РФ относится к компетенции
исполнительного органа власти, то есть ЗС ПО вышло за пределы предоставленных
полномочий.
Доводы кассаторов относительно
прекращения производства по делу, в частности, с
ссылкой на указанные выше определение судьи суда общей юрисдикции и решение
арбитражного суда, не могут быть признаны основанием к отмене настоящего
решения суда и прекращению производства по делу, так как в этих случаях
требованием заявителей признавалось и рассматривались действия (споры)
участников одного акционерного общества.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Пензенского областного суда от 7
мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного
Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области и
кассационное представление прокурора Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА