ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 16-Г09-24
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола
Ю.А., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу М. и М.А. на определение судьи Волгоградского областного суда от
13 мая 2009 г. об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. и М.А. обратились в Волгоградский
областной суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) суда Дзержинского района выразившиеся в длительном рассмотрении их искового
заявления к КГ "Спутник" и постановлении незаконных судебных актов по
этому делу, просили взыскать в их пользу материальный ущерба в сумме 280000
рублей и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением судьи Волгоградского
областного суда от 13 мая 2009 г. М. и М.А. отказано в принятии жалобы на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащей рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением
судьи от 13 мая 2009 г., заявители 26 мая 2009 г. подали на него частную
жалобу.
Определением судьи Волгоградского
областного суда от 4 июня 2009 г. частная жалоба заявителей возвращена в связи
с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы
о его восстановлении.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г.
определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. отменено и частная
жалоба М. и М.А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009
г. принята к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В определении правильно указано на то,
что жалоба сводится к несогласию с действиями суда, связанными с рассмотрением
конкретного гражданского дела. Между тем, действия судьи при рассмотрении
конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского
процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность
обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в
кассационном или надзорном порядке. В связи с этим жалоба М. и М.А. не может
быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в
соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред,
причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Требование о возмещении вреда может быть
заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных
же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований
является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу,
которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.
М. и М.А. основанием к возмещению
материального ущерба и компенсации морального вреда указали на неправомерность
действий суда при рассмотрении дела по их иску, но вина судьи приговором или
иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи о том,
что у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанной
жалобой является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного
суда от 13 мая 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. и М.А. - без
удовлетворения.