ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 49-о09-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Валюшкина В.А.

судей - Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2009 года кассационную жалобу обвиняемой Д. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года, которым

Д., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 14 месяцев 17 суток, т.е. по 25 июля 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационной жалобы обвиняемого, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Д. обвиняется в том, что передала вовлеченному ею в преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств лицу через потайное место - "закладку" с целью сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую в своем составе героин, общей массой не менее 138,442 грамма.

8 мая 2008 года Д. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 9 мая 2008 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался.

15 мая 2008 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

9 апреля 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 17 месяцев, а именно до 25 июля 2009 года.

22 апреля 2009 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан, согласованное с Председателем СК при прокуратуре Российской Федерации, удовлетворил его и продлил срок содержания Д. под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 14 месяцев 17 суток, т.е. по 25 июля 2009 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Д. утверждает, что вынесенное судьей постановление о продлении срока содержания ее под стражей нарушает нормы материального и процессуального законов. Указывает, что следствием не представлены конкретные доказательства ее причастности к обороту наркотических средств. Отмечает, что при ее задержании у нее не было обнаружено ни наркотических средств, ни денег. Обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения, не состоит на учете у нарколога, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, которые обострились за время содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года подлежащим отмене, а материал по ходатайству о продлении срока содержания Д. под стражей подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии этих же оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено, причем, на срок свыше 6 месяцев - только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности дела, а на срок свыше 12 месяцев - лишь по делам об особо тяжких преступлениях в исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Между тем судья Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая решение о продлении срока содержания Д. под стражей, сослался на то, что мера пресечения ей была избрана, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении и, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.

Более того, как указано в постановлении, судья пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания обвиняемой под стражей, выслушав стороны и изучив представленные материалы, однако ни из самого постановления, ни из протокола судебного заседания не видно, о каких именно материалах идет речь. Согласно протоколу в судебном заседании только были заслушаны следователь П., прокурор Зиннатуллин Э.А., обвиняемая Д. и адвокат Кокшарова Е.А., после чего судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Факт же исследования доказательств и иных материалов в протоколе судебного заседания не отражен, из чего следует, что такого исследования не проводилось, а коль скоро это так, то, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, основывать на этих материалах выводы, сделанные судом в решении, недопустимо.

Утверждая о необходимости продления срока содержания Д. под стражей, судья сослался также на наличие исключительных обстоятельств, связанных с большим числом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение значительного количества тяжких и особо тяжких преступлений, и с необходимостью производства большого числа экспертиз, в частности фоноскопических, результаты которых еще предстоит получить и ознакомить с ними участников процесса.

Подобные доводы носят неоправданно абстрактный характер, в силу чего приведение их в обоснование продления срока содержания под стражей именно обвиняемой Д., которая, как видно из постановления следователя, обвиняется в совершении только одного неоконченного преступления, представляется неубедительным.

Не усматривается из постановления суда и протокола судебного разбирательства и то, что основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей могут служить неполучение результатов фоноскопических экспертиз и неознакомление с ними обвиняемых и их защитников по истечении более чем года предварительного следствия по уголовному делу, поскольку конкретные материалы, из которых могло бы следовать, что невыполнение этих действий ранее обусловлено объективными причинами и связано со сложностью уголовного дела, а не с субъективными факторами, приведшими к неоправданному затягиванию предварительного следствия, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Д. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, на этот период в отношении Д. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года в отношении Д. о продлении срока содержания ее под стражей отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу по 8 августа 2009 года включительно.