ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 74-О09-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колодезниковой И.М., кассационные жалобы осужденных Б.К.К., Р.А.В., И.В.В., И.И.В., адвокатов Андреева Н.И., Ушницкого В.Р. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Б.К.К., родившийся <...>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет; с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "а" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Р.А.В., <...>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца; по ст. 33 ч. 4, 5 - 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "а" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в причинении легкого вреда здоровью Л.), он оправдан.

И.И.В., <...>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца; по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев; с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "а" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И.В.В., <...>, осужден по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника осужденного Б.К.К.), Шинелеву Т.Н. (защитника осужденного Р.А.В.), Кротову С.В. (защитника осужденного И.И.В.), Глазунову М.А. (защитника осужденного И.В.В.) - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Б.К.К. осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, за убийство двух лиц: Н. и Л., с целью скрыть другое преступление, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Р.А.В. осужден за подстрекательство Б.К.К. к совершению убийства и за пособничество ему в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Н.

И.И.В. и И.В.В. осуждены за пособничество Б.К.К. в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а И.И.В., кроме того, осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л.

Судом установлено, что преступления осужденными совершены в ночь с 24 на 25 ноября 2007 года, а приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия Б.К.К. - в период времени с 1 июня 2007 г. по 25 ноября 2007 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Колодезникова И.М. в кассационном представлении просит приговор в отношении Б.К.К., Р.А.В., И.И.В. и И.В.В. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. По мнению государственного обвинителя, между приговором и вердиктом присяжных заседателей содержатся противоречия; приговор постановлен в нарушение требований УПК РФ, поскольку описание преступного деяния И.И.В. и И.В.В., указанное в приговоре, не основано на вердикте присяжных. Противоречия автор кассационного представления усматривает между выводами суда, сделанными в приговоре, и ответами присяжных заседателей на вопросы N 19, 22, 28, 31 относительно сговора на убийство у братьев И-ных. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в приговоре содержится вывод о том, что Б.К.К. "привел потерпевших в такое состояние, вследствие чего они не могли сопротивляться и защищаться, и которое не расценивается как беспомощное состояние. При этом на вопрос N 9 присяжными заседателями дан ответ о приведении в бессознательное состояние Л. подсудимым И.И.В.".

Адвокат Андреев Н.И. в защиту осужденного И.В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Защитник полагает, что судом неправильно применен уголовный закон; судом не учтено, что И.В.В. пытался остановить избиение потерпевших; он не являлся участником сговора и не знал, что будет совершено убийство потерпевших; доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, адвокат делает вывод об отсутствии в действиях И.В.В. состава преступления. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что И.В.В. ранее не судим, имеет дочь, характеризуется положительно.

Осужденный И.В.В., выражая несогласие с приговором, в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Андреева Н.И. Кроме того, он утверждает, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы N 31, 32, 33 признали его вину не доказанной, однако председательствующий не согласился с этим и возвратил их в совещательную комнату, в результате чего они вынуждены были пересмотреть свое решение.

Осужденный Б.К.К. в кассационной жалобе просит смягчить ему наказание или отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Осужденный утверждает, что убийство потерпевших совершил самостоятельно, а другие осужденные к убийству непричастны, он (Б.К.К.) вынудил их под угрозой оружия "пойти вместе с ним"; суд не учел его явку с повинной; в ходе судебного заседания был допрошен состоящий на учете в психоневрологическом диспансере свидетель (какой именно - в жалобе не указано). Кроме того, осужденный в жалобе указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что суд не принял его отказа от защитника. Он утверждает, что между ним и защитником не было доверия друг к другу, и адвокат неэффективно осуществлял его защиту в суде. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный И.И.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что помог перетащить избитого потерпевшего Н. под принуждением со стороны Б.К.К.; умысла на убийство не имел, и о намерении Б.К.К. совершить убийство потерпевших не знал; полагает, что суд не принял во внимание его (И.И.В.) показания, а также показаний Б.К.К. и не дал им оценки в приговоре; утверждает, что в приговоре не отражены ответы присяжных заседателей о недоказанности его вины в инкриминированном ему деянии; считает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ. Кроме того осужденный И.И.В. заявляет, что судья Тарабукина С.С. проявила предвзятость и необъективность, провела судебное разбирательство по делу с обвинительным уклоном; утверждает, что присяжный заседатель П.С.А. является двоюродной сестрой осужденного Р.А.В., поэтому не имела права участвовать в вынесении вердикта.

Адвокат Ушницкий В.Р. в защиту осужденного И.И.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей вошла П.С.А., являющаяся двоюродной сестрой осужденного Р.А.В. Кроме того, П.С.А. скрыла от сторон тот факт, что ее муж - работник милиции. Адвокат полагает, что являясь работником местной администрации Оленекского района Республики Саха (Якутия), П.С.А. занимала выборную должность местного самоуправления и не вправе была принимать участие в деле в качестве присяжного заседателя. Вопросный лист, по мнению адвоката, составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 338 УПК РФ; председательствующий по делу судья Тарабукина С.С. вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном, после формирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не стала их зачитывать, а сразу передала присяжным для вынесения вердикта; она также ограничила во времени сторону защиты при обсуждении вопросов, не дав возможности защитникам Баишеву и Матвееву сформулировать и внести дополнительные вопросы. Адвокат Ушницкий в жалобе утверждает о нарушении права на защиту Б.К.К., связанного с участием адвоката Васильевой З.Н.

Осужденный Р.А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый. Он утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приняты во внимание показания подсудимых Б.К.К.

И.И.В. и И.В.В., данные ими в судебном заседании, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания И.И.В., данные им в период предварительного следствия; доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре не содержится; судом в приговоре не мотивировано, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Осужденный Р.А.В. в жалобе также полагает, что судом неправильно применен уголовный закон; утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На кассационные жалобы осужденных Б.К.К., Р.А.В., И.И.В., И.В.В., адвокатов Андреева Н.И., Ушницкого В.Р. поступили возражения от государственного обвинителя Колодезниковой И.М., в которых она просит кассационные жалобы отклонить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Затронутые в кассационных жалобах вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимых в инкриминированных им деяниях не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему деянии не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Требования, предъявляемые к приговору, постановленному по делу с участием присяжных заседателей, предусмотрены ст. 351 УПК РФ.

Поскольку разрешение вопросов о доказанности или недоказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии относится к компетенции присяжных заседателей, то в приговоре не приводится доказательств, а также мотивов, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений права на защиту Б.К.К., о чем утверждается в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отвода защитника Васильевой З.Н. не имелось и в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, а также по делам о преступлениях, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или пожизненное лишение свободы.

Согласно ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ушницкого В.Р. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей П.С.А. скрыла тот факт, что ее муж, П.В.В. является работником милиции (начальником криминальной милиции Оленекского РОВД) - неосновательны, поскольку, как следует из копии решения мирового судьи Оленекского судебного участка N 26 от 6 ноября 2003 г., брак между П.С.А. и П.В.В. расторгнут.

Данных о том, что они после расторжения брака проживают вместе одной семьей, в деле не имеется.

Сама по себе приложенная к жалобе адвоката Ушницкого В.Р. справка, выданная ведущим специалистом наслежной администрации МО "Оленекский национальный наслег" на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, не свидетельствует о том, что после расторжения брака П.С.А. и П.В.В. продолжают проживать вместе.

Из имеющихся в деле копий адресных справок формы N 9А видно, что П.В.В. и П.С.А. зарегистрированы как проживающие по разным адресам.

Должность специалиста, которую занимала П.С.А. муниципальном образовании "Оленекский национальный наслег", сторонам при формировании коллегии присяжных заседателей была известна, и эта должность не является препятствием для участия лица в деле в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по делу судьей Тарабукиной С.С. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе порядка обсуждения и составления вопросного листа.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Поскольку по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, присяжные заседатели согласно ст. 30 ч. 2 п. 2 УПК РФ входят в состав суда, то на них распространяются требования, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Как видно из материалов, полученных судом кассационной инстанции в результате проверки доводов жалобы адвоката Ушницкого В.Р., касающихся родства присяжного заседателя и осужденного (копий справок, копий актов о рождении), П.С.А. (добрачная фамилия Х.), вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, является двоюродной сестрой осужденного Р.А.В., что согласно ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия во избежание предрешения выводов, которые могут быть сделаны при новом разбирательстве дела при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, оставляет без комментариев затронутые в кассационном представлении и в кассационных жалобах и возражениях на них доводы о правильности или неправильности поставленных на разрешение присяжных заседателей вопросов.

По тем же причинам (с целью недопустимости предрешения выводов суда первой инстанции) суд кассационной инстанции при отмене приговора, постановленного по делу с участием присяжных заседателей, не вправе высказываться по вопросам, касающимся юридической квалификации действий подсудимых, наличия или отсутствия состава преступления в действиях подсудимых, возможности или невозможности исследования доказательств (в том числе допроса определенных свидетелей), а также о справедливости или несправедливости приговора.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых Б.К.К., Р.А.В., И.И.В. и И.В.В.

Оснований для изменения меры пресечения Б.К.К., Р.А.В., И.В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Что же касается И.И.В., то, как видно из материалов дела, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором и по тому основанию, что наказание ему назначено в виде лишения свободы.

Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных оснований для содержания под стражей И.И.В. не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде.

Судебная коллегия принимает решение о содержании подсудимых под стражей до 4 августа 2009 г., что не исключает возможность суда первой инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ решить вопрос об их мере пресечения как до истечения этого срока, так и после, если судебное разбирательство по делу к указанному сроку не будет завершено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года в отношении Б.К.К., Р.А.В., И.И.В., И.В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Б.К.К., Р.А.В., И.В.В. оставить в виде заключения под стражу до 4 августа 2009 года включительно, а И.И.В. - изменить на подписку о невыезде и из-под стражи его освободить.