ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 4-о09-43СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.
судей Шишлянникова
В.Ф. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвокатов Кузмичева М.В. и Кучумовой В.Ф.
на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 03
марта 2009 года, которым
Т., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Кучумовой В.Ф., поддержавшей кассационные жалобы, мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор
без изменения, судебная коллегия
установила:
в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей, Т. признан виновным в покушении на
убийство двух и более лиц, в том числе Б., общеопасным
способом, организованной группой, из корыстных побуждений.
Преступление совершено в Щелковском
районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Т.
считает приговор необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что
уголовное дело о нем рассмотрено необъективно, вопросы в вопросном листе
составлены неправильно, утверждает о своей невиновности, оспаривает корыстный
мотив, просит тщательно разобраться в его деле.
В кассационной жалобе адвокат Кузмичев М.В., не соглашаясь с приговором в части
назначенного Т. наказания, считает его несправедливым, при этом указывает, что
суд не учел должным образом установленные по делу
смягчающие обстоятельства.
Кроме того, в жалобе указывается, что
суд, в нарушение положений, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК
РФ, поставил в вину Т. избранный им способ защиты и поведения
как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса,
необоснованно указав в приговоре, что наказание назначается "с учетом
того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в
ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства
совершенного совместно с другими участниками организованной группы
преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы
следствия и суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по делу",
ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.
ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнительной
жалобе адвокат Кучумова В.Ф., не соглашаясь с
приговором, указывает на неправильную постановку вопросов перед присяжными
заседателями, приводит свою формулировку вопросов, которые, по мнению адвоката,
следовало поставить перед присяжными заседателями, при этом считает, что
следовало поставить самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся попыток
лишения жизни Б. путем тарана его автомашины "Мерседес" автомашиной
КРАЗ.
В жалобе указывается на необъективность
напутственного слова председательствующего и на неправильную квалификацию
действий Т. По мнению адвоката, действия Т. следовало
правильно квалифицировать как пособничество к приготовлению на убийство, то
есть с применением ст. 33 ч. 5 УК РФ, а поскольку ст. 33 ч. 5 УК РФ Т. не
вменялась, то его следовало оправдать по ст. ст. 30 ч. 3 и 105
ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат Кучумова В.Ф. просит отменить приговор в отношении Т. и дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Котов С.В. опровергает изложенные в жалобах доводы,
просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная
коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденного в покушении на убийство Б. при
отягчающих обстоятельствах, основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с
участием присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных
заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.
Судебное следствие, как это видно из
протокола судебного заседания, проведено, вопреки доводам жалобы осужденного, в
соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя
объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение
принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в
исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода
дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных
заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых
доказательств.
При постановке
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены
требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями,
вопреки доводам жалоб осужденного Т. и адвоката Кучумовой,
были поставлены в соответствии с деянием, в совершении которого Т. обвинялся,
то есть в покушении на убийство Б. и находившегося с ним в автомашине водителя. Самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся
попыток лишения жизни Б. путем тарана его автомашины "Мерседес"
автомашиной КРАЗ, обоснованно не были поставлены перед присяжными заседателями,
поскольку указанные действия носили подготовительный характер к преступлению, в
совершении которого Т. обвинялся, к тому же о такой постановке вопросов ни одна
из сторон не ходатайствовала (т. 20 л.д. 1 - 4).
Напутственное слово
председательствующего, полный текст которого приобщен к материалам дела,
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение
председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных
заседателей, а также не выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Оснований считать напутственное слово необъективным, не имеется (т. 20 л.д. 6 - 17).
Постановленный коллегией присяжных
заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор
отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных
заседателей.
Доводы жалобы осужденного о невиновности
в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку по
этим основаниям не может быть отменен приговор суда присяжных в кассационном
порядке, о чем осужденный своевременно был поставлен в известность на
предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в
суде присяжных.
Юридическая квалификация действий
осужденного Т. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"е", "ж", "з" УК РФ, вопреки доводам жалобы
адвоката Кучумовой, дана судом правильно, в
соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных
в вердикте.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч.
2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.
Статья 51 Конституции РФ предоставляет
право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников.
На основе конституционно-правовых
положений, уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ)
предоставляет право обвиняемому (подсудимому) возражать против обвинения,
давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи
показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.
В соответствии со статьей 63 УК РФ
перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Однако, в нарушение
требований вышеназванных норм закона, наказание Т. было назначено, как об этом
указано в приговоре, "с учетом того, что Т. как в ходе предварительного
следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только
действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими
участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его
совершении, вводил органы следствия и суд в
заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу".
Таким образом, избранный осужденным Т.
способ защиты от предъявленного ему обвинения суд фактически признал
обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Поскольку вышеприведенное указание суда в
приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению из приговора.
Несмотря на внесенное в приговор
изменение, судебная коллегия не находит возможным смягчить
осужденному наказание, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции
закона. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в
кассационной жалобе адвоката Кузмичева, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 марта 2009
года в отношении Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на то, что "наказание Т. назначено с учетом того, что
Т., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного
разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства
совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и
суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу".
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов, - без удовлетворения.