ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-450

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.К. Толчеева

при секретаре К.А. Якиной

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении ее полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа,

 

установил:

 

М. с 1992 г. работала судьей, председателем судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 1995 г. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа, общий судебный стаж с учетом ее предшествующей работы в должности государственного арбитра составил 29 лет, имела высший квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа с 20 февраля 2009 г. с лишением высшего квалификационного класса судьи. Дисциплинарным проступком признаны совершенные ею с использованием должностного положения действия по улучшению своих жилищных условий, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что улучшение жилищных условий было осуществлено ею с соблюдением требований закона, на обычных, стандартных для всех условиях, конкретные факты злоупотреблений с ее стороны не установлены. Квалификационная коллегия судей не исследовала обстоятельства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, и не оценила соразмерность назначенного наказания его тяжести, необоснованно признала таким проступком ее участие в гражданско-правовых отношениях, не связанных с профессиональной деятельностью, не рассмотрела вопрос о совместимости ее действий по улучшению своих жилищных условий со статусом судьи, не учла ее заслуги перед судебной системой и государством. Полагает, что представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности основано на результатах необъективно проведенной проверки, рассмотрено с нарушением установленной процедуры, выводы, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам в их временной последовательности.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указала на то, что действия М. при решении своего жилищного вопроса не соответствуют национальным и международным стандартам поведения судей, используя свое служебное положение председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, она получила от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв. м, за счет вырученных от продажи этой квартиры сумм покрыла все расходы, связанные с приобретением другой квартиры общей площадью 234,2 кв. м и машино-места, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение морально-этических норм, вызвавшее отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, нарушений при рассмотрении материала в отношении судьи не допущено, фактические обстоятельства дела исследованы в заседании всесторонне и правильно, решение принято тайным голосованием, из 28 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, 25 членов коллегии проголосовало за применение меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда.

Выслушав объяснения М. и ее представителя адвоката Самсонова С.А., поддержавших заявленное требование, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного Закона: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статьи 1, 3).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации по результатам рассмотрения на заседании от 19 февраля 2009 г. представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за умаляющие авторитет судебной власти и порочащие судью действия, совершенные ею при решении своего жилищного вопроса, пришла к выводу о нарушении ею предъявляемых к судьям требований, основополагающих принципов поведения судей. В основу такого вывода положены следующие обстоятельства.

М. проживала с дочерью в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м по ул. Осташковской в г. Москве и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. 1 июля 2004 г. она, используя свое служебное положение, обратилась с официальным письмом к мэру Москвы об оказании содействия в обмене указанной квартиры, в этот же день письмо было передано на рассмотрение Правительства Москвы, в октябре 2004 г. просьба была удовлетворена, принято решение о предоставлении М. двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. м по Мичуринскому проспекту, ее дочери - однокомнатной квартиры площадью 42,5 кв. м по ул. Авиационной взамен принадлежащей им трехкомнатной квартиры, с оплатой разницы стоимости квартир в сумме 1 762 484, 74 руб.

18 августа 2004 г. М. заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса "Воробьевы горы", подписанный от имени ЗАО "СК "Донстрой" (застройщик) Б., отец которого, Б.Ф., возглавлял ОАО "Москапстрой" ("ГД "Центр"), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. По данному договору она внесла с помощью кредитов и займа 8 792 700 руб. за квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машино-место. 20 февраля 2006 г. продала полученную от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру по Мичуринскому проспекту за 16 330 594 руб., за счет вырученных средств возместила расходы по приобретению имущества в жилом комплексе "Воробьевы горы" - 8 863 689 руб. и ремонту квартиры в этом комплексе - 4 644 143 руб., разницу в стоимости квартир по договору мены с Правительством Москвы - 1 762 484, оплатила налог с дохода от продажи квартиры - 1 696 958 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, которыми располагала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации при рассмотрении представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении М. Не оспаривая эти обстоятельства, заявитель отрицает использование своего служебного положения, ссылается на то, что при улучшении жилищных условий действовала с соблюдением установленного законом порядка, на обычных, стандартных для всех условиях. Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации допускает финансирование судов только из федерального бюджета с тем, чтобы обеспечивалась возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124).

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", конкретизируя конституционные гарантии самостоятельности органов судебной власти, включая гарантии независимости и беспристрастности судей и их конституционного статуса, в пункте 3 статьи 19 устанавливает, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" также предусматривает осуществление жилищного и социально-бытового обслуживания судей и работников аппаратов арбитражных судов соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 44).

Жилищное и иное социально-бытовое обслуживание судьи М. обеспечивалось Управлением делами Президента Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. N 401 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации" и от 19 августа 1996 г. N 1206 "Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Следовательно, именно этим федеральным органом исполнительной власти должен был решаться вопрос об улучшении ее жилищных условий, если она нуждалась в этом.

М., проживая вдвоем с дочерью в трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м, не относилась к категории судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к Управляющему делами Президента Российской Федерации с просьбой о создании надлежащих жилищных условий для М., учитывая значительную удаленность места ее проживания от места работы, положительного результата не дало, что само по себе не предоставляло ей права на решение данного вопроса не предусмотренным для судей способом.

Несмотря на это, М. (а не руководитель вышестоящего арбитражного суда) обратилась, как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, с официальным письмом от 1 июля 2004 г. к мэру Москвы о содействии в обмене трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с взрослой дочерью. В тот же день вопрос был вынесен на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 г. удовлетворило просьбу. При этом разница в стоимости обмениваемых квартир (1 762 484 руб.) была исчислена исходя из стоимости этих квартир, определенной по ценам значительно ниже рыночных. Так, согласно данным агентств недвижимости только стоимость полученной М. двухкомнатной квартиры без учета стоимости квартиры, предоставленной ее дочери, превышала стоимость переданной ею по договору мены квартиры более чем на 110 000 долларов США, что эквивалентно 3 млн. рублей (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24 - 25).

Оценив эти обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия М. нельзя признать как совершенные на обычных, стандартных для всех условиях, о чем она утверждала.

Ссылка заявителя на то, что таким способом были улучшены жилищные условия других судей возглавляемого ею суда, не имеет значения по настоящему делу. Вопрос об улучшении жилищных условий судей, как усматривается из заявления, решался не по их обращениям к мэру Москвы, а по ее обращениям, как руководителя суда. Получение председателем Федерального арбитражного суда Московского округа по личной просьбе в свою собственность и собственность дочери двух квартир со значительной материальной выгодой от исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации, дела с участием структур которой рассматриваются в этом суде, снижает конституционные гарантии независимого осуществления правосудия, умаляет авторитет судебной власти.

Действия М., осуществленные после личного обращения к мэру Москвы, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения проживать в квартире, которую просила предоставить путем обмена. 18 августа 2004 г. она заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса "Воробьевы горы", а в декабре того же года оплатила стоимость предусмотренной договором доли в виде квартиры площадью 234,2 кв. м в сумме 281 040 долларов США (в рублевом эквиваленте). Тем самым она разрешила вопрос об улучшении жилищных условий за счет собственных средств. Сделка по обмену жилья с Правительством Москвы, как подчеркивается в заявлении и подтверждается представленными документами, была совершена после заключения договора присоединения к совместному строительству и внесения денежных средств по нему, когда обстоятельства, послужившие поводом для обращения с просьбой об обмене, уже отпали. Однако М. продолжала осуществлять действия, направленные на совершение сделки по обмену, и в результате получила в ноябре 2005 г. в собственность двухкомнатную квартиру, продала ее через три месяца за 16 330 594 руб., компенсировав за счет вырученных средств все расходы по приобретению и ремонту имущества (квартиры и машино-места) в жилом комплексе "Воробьевы горы".

Подтверждаются исследованными судом доказательствами и изложенные в оспариваемом решении от 19 февраля 2009 г. выводы о том, что М. заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилья на выгодных для себя условиях и при обстоятельствах, позволяющих усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Согласно справке ООО "Риэлт.ру", представленной заявителем в судебном заседании, инвестиционные права на квартиру общей площадью 234 кв. м на 6 этаже дома, за права на квартиру в котором М. уплатила в декабре 2004 г. сумму, эквивалентную 281 040 долларов США, оцениваются по состоянию на середину 2006 г. в размере 1 200 000 долларов США, то есть более чем в четыре раза дороже, тогда как цены на квартиры в г. Москве за этот период возросли менее чем в два раза (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24 - 25). Выгодность для М. условий заключенного договора присоединения к совместному строительству жилья следует оценивать в совокупности с тем, что данный договор со стороны ЗАО "СК "Донстрой" (застройщика) был заключен сыном лица, руководившего ОАО "Москапстрой", которое являлось заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. Кроме того, в суде, возглавляемом М., в тот период рассматривались дела по спорам, где стороной выступали указанные хозяйственные общества.

При таких обстоятельствах лишена каких-либо оснований ссылка заявителя в подтверждение правомерности своего участия в гражданско-правовых отношениях на пункт 4.2 Европейской хартии о Законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.). Согласно этому пункту судьи свободно осуществляют деятельность за пределами своего судейского мандата, в том числе деятельность, являющуюся олицетворением их гражданских прав. Эта свобода не может быть ограничена до тех пор, пока такая посторонняя деятельность не станет несовместимой с уверенностью в беспристрастности или независимости судьи.

В данном случае участие М. в гражданско-правовых отношениях, как видно из вышеизложенного, было тесно связано с ее служебной деятельностью, что не могло не повлечь за собой утрату доверия к ней, как судье и председателю суда, и сомнения в независимости и беспристрастности возглавляемого ею суда. Именно такую оценку получили в гражданском обществе действия судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, что следует из многочисленных публикаций в средствах массовой информации.

Действия М., в результате которых она, используя свое служебное положение, взамен имевшейся квартиры общей площадью 81,1 кв. м, в конечном итоге, получила в собственность дочери квартиру общей площадью 42,5 кв. м, в свою собственность квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машино-место в элитном жилищном комплексе, произвела дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не расходовав своих денежных средств, образуют состав дисциплинарного проступка, не совместимого с высоким статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, налагая на М. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи и председателя суда, учитывала не только обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но и данные, характеризующие ее личность, заслуги перед судебной системой и государством, а также последствия этого проступка (отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти). Примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного М. дисциплинарного проступка, учитывая его характер и негативные последствия.

Довод заявителя о необъективности проведенной в отношении нее проверки не соответствует представленным материалам, в которых фактические данные отражены в полученных в ходе проверки документах и никем не оспариваются. Выводы об установленных обстоятельствах, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам, находившимся на рассмотрении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Представление о привлечении М. к дисциплинарной ответственности рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного статьями 21 - 24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Члены квалификационной коллегии судей имели возможность ознакомиться со всеми представленными материалами, на заседании было доложено представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заслушаны объяснения М., решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 25 из 28 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления М. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении ее полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ