ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-363
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеева
при секретаре К.А. Якиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Молвинских Ю.С. об
отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января
2009 года о прекращении его отставки судьи,
установил:
решением квалификационной
коллегии судей <...> области от 28 января 2009 г. прекращена отставка
судьи Молвинских Ю.С., ушедшего с судейской должности
в июле 1987 г. по истечении срока полномочий, по тому основанию, что он в
нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
осуществляет адвокатскую деятельность.
Молвинских Ю.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об
отмене этого решения, ссылаясь на то, что его полномочия судьи были прекращены
до вступления в силу указанного Закона, статус судьи он получил на основании
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г.,
придавшего этому Закону обратную силу только в части статьи 15, никаких
нормативных правовых актов о
применении к нему других положений Закона нет. Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в
период получения им статуса судьи в отставке, было разрешено судье, пребывающему
в отставке, работать адвокатом. Аналогичная правовая позиция выражена и в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N
437-О-О. Квалификационная коллегия незаконно прекратила его отставку судьи в
период его временной нетрудоспособности.
Заявитель, извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель квалификационной коллегии
судей <...> области Сидоркин С.В. требования заявителя не признал,
указывая на то, что судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься
адвокатской деятельностью, которую Молвинских Ю.С.
продолжает осуществлять. Решение о прекращении его отставки судьи принято
единогласно, с соблюдением установленной процедуры.
Выслушав объяснения представителя
квалификационной коллегии судей <...> области, возражавшего против
доводов заявления, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования.
Статьей 2
Федерального закона от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" распространено действие статьи 15 (за исключением пункта 3) и
пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1
"О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию с этой должности независимо от времени ухода на пенсию.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской
Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года
"О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов
судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и
судей в отставке, указал на то, что, распространив действие статьи 15 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на
судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода
на пенсию, федеральный законодатель тем самым приравнял к судьям, пребывающим в
отставке, всех тех судей, чьи полномочия были прекращены в связи с истечением
срока или в связи с уходом на пенсию по основаниям, совместимым со статусом
судьи, придав, таким образом, институту отставки обратную силу.
Следовательно, статус судьи в отставке
распространен на бывших судей не названным
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, как ошибочно
полагает заявитель, а непосредственно федеральным законодателем. Причем на бывших судей распространено действие большинства пунктов
статьи 15 (за исключением пункта 3) Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", в том числе пунктов 6 и 7, в силу которых
судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока он соблюдает требования
пункта 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и
не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет
судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или
постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более
не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным
Законом, прекращает отставку судьи.
Конституционный Суд
Российской Федерации постановлением от 19 февраля 2002 г. N 5-П, подтвердив
конституционность оспариваемых законоположений, признал, что они - в их
конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении, - не могут
служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не
менее 10 лет и ушедшим с должности в связи с истечением срока полномочий по
основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве
на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том
числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста
(соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до
достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься
иной оплачиваемой деятельностью.
Пунктом 7
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-1
"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что бывшие
судьи, получая ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно
получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой, кроме перечисленной
в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Исходя из этой
правовой нормы и вышеприведенной правовой позиции, выраженной Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П, занятие
иной оплачиваемой деятельностью судьей, ушедшим с судейской должности до
принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", не является нарушением требований пункта 3 статьи 3 данного
Закона и не может служить основанием для прекращения отставки судьи, если он не получает ежемесячное пожизненное
содержание. Обратившись по достижении установленного возраста
за назначением ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого
пребывающему в отставке судье, бывший судья тем самым добровольно принимает на
себя все ограничения и запреты, связанные со статусом судьи в отставке, в том
числе установленные пунктами 3 и 4 статьи 3 указанного Закона, в силу которых
судья может заниматься только определенными в этих пунктах видами деятельности,
к числу которых адвокатская деятельность не
отнесена.
Молвинских Ю.С. приказом начальника отдела юстиции <...> облисполкома от
22 июня 1987 г. N 27 был освобожден от должности народного судьи в связи с
истечением срока полномочий, то есть по основанию, совместимому со статусом
судьи. Стаж его работы в качестве судьи составил 12 лет. По достижении возраста
55 лет ему в 2005 году, как судье в отставке, было назначено ежемесячное
пожизненное содержание.
Таким образом, Молвинских
Ю.С. приравнивался к судьям, пребывающим в отставке, сохранял звание судьи,
гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу и
обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты. В силу
требований пунктов 3, 4 статьи 3 Закона он не вправе был заниматься другой
оплачиваемой деятельностью, за исключением творческой деятельности, работы в
органах государственной власти (кроме замещения должностей прокурора,
следователя, дознавателя), органах местного самоуправления, в государственных и
муниципальных учреждениях, а также в профсоюзных и иных общественных
объединениях.
Из материалов дела следует, что Молвинских Ю.С., сохраняя статус судьи в отставке и
связанные с ним гарантии, одновременно обладает статусом адвоката, гарантиями и
привилегиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для лиц, приобретших
статус адвоката. После предложения, направленного ему письмом от 23 октября
2007 г., сделать выбор между пребыванием судьи в отставке и занятием
адвокатской практикой продолжает осуществлять адвокатскую деятельность в
юридической консультации городского округа <...>.
Довод заявителя о том, что указанная
юридическая консультация, заведующим которой он работает, оказывает правовую
помощь малоимущим гражданам и по этой причине фактически является муниципальным
учреждением, лишен правовых оснований. Названное обстоятельство не изменяет
адвокатского статуса Молвинских Ю.С.,
зарегистрированного в реестре адвокатов <...> области, регистрационный
номер <...>.
Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 437-О-О, на которое заявитель
ссылается в обоснование своей позиции о возможности пребывающего в отставке
судьи работать адвокатом, не подтверждает такое право судьи. Данное определение
основано на постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12
апреля 2000 г., в котором указывалось на право судьи, пребывающего в отставке и
получающего ежемесячное пожизненное содержание, работать адвокатом. Однако
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 марта 2008
г. отменил свое постановление от 12 апреля 2000 г.
Рассмотрев сообщение и установив факт
осуществления Молвинских Ю.С. деятельности,
несовместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно
прекратила его отставку. Решение от 28 января 2009 г. о прекращении отставки
судьи принято квалификационной коллегией судей <...> области единогласно,
в правомочном составе.
Временная нетрудоспособность заявителя в
день прекращения его отставки судьи не влияет на законность оспариваемого
решения. Телеграмма о нахождении на лечении им была направлена в <...>
областной суд, квалификационную коллегию судей он не уведомил об этом
обстоятельстве, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
При изложенных обстоятельствах не имеется
оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей
<...> области, принятого с соблюдением установленной законом процедуры.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Молвинских Ю.С. об отмене решения квалификационной коллегии
судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении его отставки
судьи отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ