ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 63П09
(извлечение)
По приговору
Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
"а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1 УК
РФ.
Автомашины "КамАЗ" с
автоцистерной и "КамАЗ" с прицепом-цистерной признаны вещественными
доказательствами и конфискованы в доход государства.
По делу осуждены также другие виновные
лица.
В период с октября 2005 г. по июнь 2006
г. С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из
нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом печного
топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".
В надзорной жалобе Б. (отец осужденного
С.) просил пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных
доказательств, поскольку конфискованные в доход государства автомашины
принадлежат на праве личной собственности ему, а не осужденному С.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля
2009 г. удовлетворил надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ
орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или
передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По данному делу в числе других
вещественными доказательствами признаны автомобили марки "КамАЗ", а
также автоцистерна и прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями
преступления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно
использовались при хищении нефти.
Между тем доказательств,
свидетельствующих о том, что указанные автомашины являлись собственностью
осужденного, в приговоре не приведено.
Из материалов
уголовного дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу были
приобщены договор аренды автомашины "КамАЗ" осужденным С. у
собственника Б. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли
указанных автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических
средств, в которых собственником автомашин указан Б.
Приведенным доказательствам суд не дал
оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин.
Б. виновным в совершении преступлений
совместно с другими осужденными не признан, обвинение
ему по данному делу не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о
необходимости обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником
которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в этой части не
приведено.
С учетом изложенного Президиум отменил
приговор и кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с
прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в этой части
передал в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст.
397, 399 УПК РФ.