Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2009 N 46-009-18сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 46-009-18сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бочкаревой В.А., кассационную жалобу адвоката Акашина И.П. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2008 года, по которому

ЛЮБУШКИН В.В., <...> судимый 1 февраля 2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на О. и М. на Б. и Н. на Б., по ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение автомашины К. путем поджога), по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи имущества ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>"), по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ (взрыв кортежа автомашин Ш.) оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

КЛЫКОВ А.Н., <...> ранее судимый:

1. 10 февраля 2000 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2003 года условно-досрочно на 2 года, 9 месяцев и 4 дня,

2. 1 февраля 2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на О. и М., на Б. и Н. на Б.), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение автомашины К. путем поджога), по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи имущества ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>"), по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з", ст. 167 ч. 2 УК РФ (взрыв кортежа автомашин Ш.) оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

МАСКАЕВ А.А., <...> судимый 1 февраля 2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на О. и М.), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (повреждение автомашины К. путем поджога), по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи имущества ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>") оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ШЕРШНЕВ С.А., <...> ранее судимый 12 апреля 1999 году по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ (кража из ОАО "<...>") - на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (кражи из ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>") - на 3 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шершнев С.Н. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных по ст. 209 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на О. и М., на Б. и Н., на Б.), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду повреждения автомашины К. путем поджога), по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО "<...>") оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.

МАНЧЕНКОВ В.С., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ (кража из ОАО "<...>") - на 3 года и 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (кражи из ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>") - на 3 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Манченков В.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО "<...>"), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б. и Н.) оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ЖУРАВЛЕВ А.В. <...> ранее судимый 21 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (кражи имущества ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>") на 3 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Журавлев А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО "<...>"), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б. и Н.) оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

СИВЦОВ А.А. <...>

осужден к лишению свободы: ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ (кража из ОАО "<...>") - на 3 года и 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (по эпизодам краж ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>") - на 3 года за каждое преступление.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сивцов А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Службы <...> городских электрических сетей) оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО "<...>"), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б. и Н.) оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ЧИКРИНЕВ Е.Н., <...> ранее судимый:

1. 11 октября 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей,

2. 1 февраля 2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 5, 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 1 февраля 2008 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору от 11 октября 2006 года в виде штрафа в размере <...> рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Чикринев Е.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

АНИКИН А.А. <...>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Аникин А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

ТЕРЕНТЬЕВ В.А., <...> судимый 10 июля 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ДРЕПИН Е.В. <...>

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дрепин Е.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

ЕЖКОВ Г.М. <...>

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление, возражения адвокатов Паулова А.А., Васильевой О.А.,

Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дрепин, Шершнев, Манченков, Сивцов, Журавлев, Аникин признаны виновными в следующем:

Чикринев Е.Н. признан виновным в нападении на О. и М. и завладении личным имуществом О. - денежными средствами в сумме <...> рублей и <...> долларов США, печатью ООО "<...>", документацией ООО "<...>" и паспортом на имя О.

Дрепин Е.В. признан виновным в повреждении имущества К. на сумму <...> рублей.

Шершнев, Манченков, Аникин, Сивцов признаны виновными в тайном похищении из ОАО "<...>" <...> рублей, принадлежавших А.

Шершнев, Манченков, Журавлев, Сивцов признаны виновными в тайном похищении имущества ООО "<...>" на общую сумму <...> рублей.

Шершнев, Манченков, Журавлев, Сивцов признаны виновными в тайном похищении денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежавших ООО "<...>", а также имущества ООО "<...>" на сумму <...> рублей.

Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев органами предварительного следствия обвинялись в создании, руководстве устойчивой вооруженной группы (банды), участии в банде и в совершенных членами банды нападениях.

Дрепин, Чикринев, Манченков, Журавлев, Аникин, Сивцов и Терентьев органами предварительного следствия обвинялись в том, что вошли в созданную Любушкиным, Клыковым, Маскаевым, Шершневым устойчивую вооруженную группу (банду), участвовали в банде и в совершенных бандой нападениях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано не доказанным, что в период с 2005 по 2006 год <...> была создана группа лиц, объединившихся для нападения на граждан и организации, в этих целях произведено обеспечение группы автотранспортом, произведено вооружение группы оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, в составе банды были совершены нападения на граждан и организации.

На основании этого вердикта Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев были оправданы по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Дрепин, Чикринев, Манченков, Журавлев, Аникин, Сивцов, Терентьев - по ст. 209 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Любушкин, Маскаев, Шершнев, Терентьев органами предварительного следствия обвинялись в том, что совместно с Клыковым приобрели без соответствующего разрешения, для общего пользования при совершении нападений оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, которые перевозили на не установленном транспорте, хранили в гараже, передавали членам группы для совершения нападений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Любушкин, Маскаев, Шершнев, Терентьев признаны не виновными в приобретении, хранении, передаче, сбыте оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Любушкин, Маскаев, Шершнев, Терентьев оправданы по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев органами предварительного следствия обвинялись в том, что в составе организованной группы совместно с Чикриневым и другими лицами совершили нападение на О. и М. с применением оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной причастность Любушкина, Клыкова, Маскаева, Шершнева к данному преступлению, в связи с чем они оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев органами предварительного следствия обвинялись в том, что в составе организованной группы дали указание Дрепину и не установленному лицу совершить поджог автомобиля К. после чего данный автомобиль был подожжен Дрепиным и не установленным лицом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной причастность Любушкина, Клыкова, Маскаева, Шершнева к данному преступлению, в связи с чем они оправданы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Любушкин, Клыков, Маскаев органами предварительного следствия обвинялись в хищении имущества ОАО "<...>", ООО "<...>" в составе организованной группы совместно с Аникиным, Шершневым, Сивцовым, Журавлевым и Манченковым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной их причастность к данным преступлениям, в связи с чем они оправданы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев, Манченков, Журавлев, Сивцов органами предварительного следствия обвинялись в хищении в составе организованной группы имущества ООО "<...>".

Любушкин, Клыков, Маскаев, Шершнев, Манченков, Журавлев, Сивцов органами предварительного следствия обвинялись в хищении в составе организованной группы имущества Службы <...> городских электрических сетей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным событие преступления, в связи с чем они оправданы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Любушкин и Клыков органами предварительного следствия обвинялись в хищении имущества ООО "<...>", ООО "<...>" составе организованной группы совместно с Шершневым, Сивцовым, Марченковым и Журавлевым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной их причастность к данным преступлениям, в связи с чем они оправданы по ст. 158 ч. 4 п. "а" РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.

Любушкин, Клыков, Шершнев, Манченков, Журавлев, Сивцов органами предварительного следствия обвинялись в нападении на Б. и Н. и в завладении имуществом ОАО НЭСК "<...> электрические сети" в составе организованной группы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной их причастность к этому преступлению, в связи с чем они оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Любушкин, Клыков, Шершнев органами предварительного следствия обвинялись в нападении на Б. в ООО "<...>" <...> и в завладении имуществом Б. в составе организованной группы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной их причастность к данному преступлению, в связи с чем они оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Любушкин, Клыков, Ежков органами предварительного следствия обвинялись покушении на лишение жизни Ш., П., К. в составе организованной группы, общеопасным способом, по найму, а также в умышленном повреждении имущества путем взрыва.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной их причастность к данным преступлениям, в связи с чем они оправданы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з", ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.

Ежков органами предварительного следствия обвинялся в хранении без соответствующего разрешения взрывчатого вещества, взрывного устройства, боеприпаса.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не виновным в указанных действиях, в связи, с чем он оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные А. скрыла от суда сведения о том, что ее дочь, А., привлекалась к уголовной ответственности, утверждает, что проведенной проверкой установлено, что находящиеся в федеральном розыске по настоящему делу братья А. пытались путем подкупа присяжных заседателей и угроз решить вопрос о вынесении обвинительного приговора, присяжный заседатель О. пояснила, что, находясь в совещательной комнате, осуществляла телефонные звонки с принадлежащего ей сотового телефона, в процессе судебного следствия подсудимые и защитники нарушали требования уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на обстоятельства дела, которые не должны исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незаконно разрешил адвокатам поставить под сомнение выводы вокалографической экспертизы, выяснять вопросы, связанные с проведением экспертизы, вопреки требованиям закона подсудимые и адвокаты неоднократно заявляли о недопустимости и фальсификации представленных обвинением доказательств, подсудимые в присутствии присяжных неоднократно заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия, эти нарушения носили систематический характер, присяжные не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими решений, в прениях сторон адвокаты также ставили под сомнение выводы вокалографической экспертизы, другие доказательства, ссылались на протоколы допросов свидетелей и другие доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, считает, что допущенные нарушения закона в ходе судебного разбирательства могли оказать существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей, на возможность правильно оценить исследованные доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта.

В кассационной жалобе адвокат Акашин И.П. в защиту интересов потерпевшего Ш. просит отменить приговор в отношении Любушкина, Клыкова и Ежкова, а в дополнительной жалобе просит отменить приговор в полном объеме, и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, указывает, что в процессе судебного разбирательства подсудимые и защитники нарушали требования уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на обстоятельства дела, которые не должны исследоваться с участием присяжных заседателей, ставили под сомнение выводы вокалографической экспертизы, в прениях сторон адвокаты ссылались на протоколы допросов свидетелей и другие доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, допущенные нарушения закона в ходе судебного разбирательства могли оказать существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей, на возможность правильно оценить исследованные доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта, указывает также, что председательствующий необоснованно отверг его, адвоката Акашина И.П., предложение о постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокаты Паулов А.А., Бугакова Т.А., Антипин В.И., Назаренко С.В., Васильева О.А., Березовская Е.А., оправданный Маскаев А.А., осужденный Манченков В.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном представлении государственным обвинителем не приведены доводы о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ влечет отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Что же касается доводов представления о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, то в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ данные нарушения, если они имели место, не являются основанием к отмене оправдательного приговора.

Кроме того, из материалов данного уголовного дела, видно, что вопрос о том, привлекались ли близкие родственники кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности при формировании коллегии присяжных не задавался, судимость у дочери присяжного заседателя А. погашена в соответствии с законом, и, помимо этого, А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в качестве запасного присяжного заседателя, в вынесении вердикта не участвовала.

Довод кассационного представления о том, что находящиеся в федеральном розыске по настоящему делу братья А. пытались путем подкупа присяжных заседателей и угроз решить вопрос о вынесении оправдательного приговора является предположением, поскольку в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ после проведенной проверки было отказано (т. 55, л.д. 21 - 23), в силу чего не может быть принят.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей имело место нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях, когда подсудимые и их адвокаты в присутствии присяжных заседателей заявляли о недопустимости или фальсификации представленных обвинением доказательств, а подсудимые также о применении к ним недозволенных методов следствия, председательствующий в соответствии с требованиями ст. 336 ч. 3 УПК РФ прерывал такие выступления и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Более того, за систематическое нарушение порядка в зале и попытки довести до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, Журавлев и Марченков были удалены из зала судебных заседаний.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта поведение подсудимых, их защитников, упоминание о порядке собирания доказательств, упоминание о доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, а также высказывание подсудимых, что исследованные в суде их показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с использованием недозволенных методов следствия.

Таким образом, считать, что допущенные подсудимыми и стороной защиты нарушения порядка проведения судебного разбирательства, могли оказать существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей, на возможность правильно оценить исследованные доказательства, оснований не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что председательствующий незаконно разрешил адвокатам поставить под сомнение выводы психолого-вокалографической экспертизы, выяснять у эксперта вопросы, связанные с проведением экспертизы, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключения экспертиз подлежали исследованию, против постановленных эксперту вопросов государственный обвинитель не возражал.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, доводы жалобы адвоката Акашина И.П. в этой части являются необоснованными.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о нарушении тайны совещательной комнаты.

Как видно из представления, этот довод основан на "опросе" присяжного заседателя О.

Однако, "опрос" присяжного заседателя по вопросам пребывания в совещательной комнате действующим процессуальным законодательством не предусмотрен. Кроме того, как видно из содержания "опроса", опрашивающий располагал сведениями о длительности телефонных разговоров - 9 секунд и 7 секунд.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 186 УПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О, любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, могут быть получены только на основании судебного решения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных Шершнева, Манченкова, Журавлева, Сивцова, Чикринева, Аникина и Дрепина, наказание им назначил в соответствии с законом.

Исходя из оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд оправдал Любушкина, Маскаева, Клыкова, Терентьева, Ежкова по всем статьям обвинения, а осужденных Шершнева, Манченкова, Журавлева, Сивцова, Чикринева, Аникина и Дрепина по ряду статей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2008 года в отношении ЛЮБУШКИНА В.В., КЛЫКОВА А.Н., МАСКАЕВА А.А., ШЕРШНЕВА С.А., МАНЧЕНКОВА В.С., ЖУРАВЛЕВА А.В., СИВЦОВА А.А., ЧИКРИНЕВА Е.Н., АНИКИНА А.А., ТЕРЕНТЬЕВА В.А., ДРЕПИНА Е.В. и ЕЖКОВА Г.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бочкаревой В.А., кассационную жалобу адвоката Акашина И.П. - без удовлетворения.