ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 69-О09-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Романова С.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 января 2009 года, которым

РОМАНОВ С.Б. <...> судимый 22 июля 1999 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии меры наказания 4 декабря 2005 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Романову назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Романова в пользу Б. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и <...> рублей компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Романов признан виновным и осужден: за убийство Б. совершенное в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений; за убийство Б. с целью сокрытия совершенного преступления и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступные действия осужденным совершены в ночь на 21 октября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Романов, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Уголовное дело в отношении него работниками милиции сфабриковано. Приговор является несправедливым и необоснованным, построенным на его явке с повинной, которая получена под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. Свидетель П. в суде дала ложные показания.

Кроме того, указывает, что его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Б. и <...> государственный обвинитель Березкин Е.А. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Романова, о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 21 октября 2007 года Романов в <...> совместно с Б., Б. и П. употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Романовым и Б. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Романов решил убить потерпевшего. С этой целью осужденный взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им удар в шею Б.

Б. выбежал из кухни. Романов, желая довести преступный умысел до конца, догнал его у входа в спальную комнату и нанес еще не менее 3-х ударов ножом в область шеи потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После совершения убийства Б. осужденный, сознавая, что Б. стала свидетелем совершенного преступления и может сообщить о содеянном в правоохранительные органы, решил совершить убийство ее, с целью сокрытия совершенного преступления.

В спальной комнате осужденный сдавил руками шею потерпевшей, перекрыв ей доступ кислорода и удерживал до тех пор пока Б. не потеряла сознание. После этого, перенес потерпевшую на диван и поясом от халата задушил ее.

Желая уничтожить следы преступления, Романов поджег занавески на окнах, белье, диван в квартире, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего пожара огнем было уничтожено имущество семьи Б. на общую сумму <...> рублей.

Вина Романова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б. Б.; показаниями свидетелей Ш. Ч., Р., Б., М., К., М., Ш., К. Р. П. протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки компьютерной дискеты с записью телефонного сообщения Романова в дежурную часть УВД по о совершенном им убийстве; протоколом явки с повинной; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - собственными показаниями Романова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о совершенном убийстве Б. Б. и поджоге их квартиры.

Суд обоснованно показания Романова на предварительном следствии в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждения осужденного Романова о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Романова о том, что свидетель П. на предварительном следствии и в суде дала ложные показания.

Из материалов дела видно, что свидетель П. допрошена с соблюдением требований закона. П. на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления. Ее показания согласуются с признательными показаниями Романова С.Б. и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела при ознакомлении с материалами дела Романов С.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции. Ознакомление с материалами дела Романова С.Б. проводилось в присутствии защитника, по окончании ознакомления был составлен протокол, в котором отражено желание Романова С.Б., воспользоваться правом, предусмотренным пп. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо замечаний о том, что протокол составлен с нарушением закона, в нем неверно отражены сведения, от лиц, принимавших участие в ознакомлении с материалами дела, не поступило.

После ознакомления с материалами дела, при получении копии обвинительного заключения от Романова ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не поступало.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной им написана в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Романова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Романову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 20 января 2009 года в отношении Романова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова С.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.