ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 67-009-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В., кассационные жалобы потерпевшего С. осужденного Устюжанина Я.В. на приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым

Землянский С.А., <...>, судимый 5 февраля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.) на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) на 4 года;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И. на 6 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) на 6 лет;

- по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших З. и С.) на 7 лет, и

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Устюжанин Я.В., <...>

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) на 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) на 6 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) на 8 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) на 9 лет, и

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью.

Постановлено взыскать с осужденных Землянского С.А. и Устюжанина Я.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Устюжанина Я.В. и потерпевшего С. мнение адвоката Козлова А.Б. в защиту осужденного Землянского С.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Киселевой М.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Землянский и Устюжанин признаны виновными:

- в разбойном нападении на К., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в разбойных нападениях на И., С. совершенных с применением насилия, опасном для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Землянский признан виновным в убийстве З. и С. сопряженных с разбоем, а Устюжанин - в грабеже в отношении П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Устюжанин оправдан в убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Устюжанин виновным себя в совершении грабежа в отношении П. не признал, в совершении разбойных нападений на К. и И. признал, вину в совершении преступления в отношении С. не признал. Осужденный Землянский полностью признал свою вину в совершенных преступлениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В., считая приговор незаконным, необоснованным в части оправдания Устюжанина по эпизоду убийства потерпевшей С. В обоснование этого указывает, что суд при вынесении приговора по эпизоду нападения на потерпевшую С. не в полной мере исследовал представленные обвинением доказательства, а в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточных мотивов для оправдания Устюжанина по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, исходя из использованных судом доказательств, а именно показаний Землянского в стадии предварительного следствия, следует, что осужденные действовали с прямым умыслом не только на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но и на ее убийство. При этом Землянский наносил удары в жизненно важный орган - голову потерпевшей, а Устюжанин в это время, содействуя ему, не давал возможности С. выйти из подъезда или подняться в свою квартиру, т.к. именно Устюжанин первым побежал за С. к двери выхода из подъезда. При этом он предоставил возможность Землянскому наносить удары потерпевшей по голове, довести совместный умысел на разбой и убийство до конца. Суд также не был лишен возможности квалифицировать действия Устюжанина как пособника в убийстве С. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он фактически устранял препятствия при совершении Землянским убийства потерпевшей. Без помощи и содействия Устюжанина С. могла выбежать из подъезда еще до того, как Землянский спустился вниз и нанес ей смертельные удары молотком. Назначенное Устюжанину наказание явно не соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений, данных о его личности, и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Он признан виновным в совершении несколько дерзких разбойных нападений на женщин, в том числе на несовершеннолетнюю, преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, с использованием металлического молотка, по двум эпизодам потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший С. считая приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, указывает, что при оправдании Устюжанина по эпизоду убийства С. судом дана неправильная оценка собранным следствием доказательствам. Автор жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей С. С. Ф. а также сведения, сообщенные самой потерпевшей С. ему и его отцу после совершенного на нее нападения, о том, что на нее в подъезде напали двое парней, которые вдвоем сильно ее били, подробностей избиения она не успела сообщить, так как потеряла сознание. Кроме того, указывает на показания осужденного Землянского, не отрицавшего, что он с Устюжаниным до совершения преступления всегда вступал в предварительный сговор на разбойное нападение в отношении женщин с использованием молотка, в том числе и по эпизоду в отношении С., а при совершении преступления Устюжанин первый напал на потерпевшую, схватил за сумки и держался за них, побежал за ней вниз по лестнице. Считает, что действия Устюжанина, выразившиеся в удержании С., в лишении ее возможности защищаться, выбежать из подъезда, в умышленном предоставлении Землянскому возможности нанести в подъезде удары молотком по голове потерпевшей, о применении которого между осужденными была предварительная договоренность, свидетельствуют о причастности Устюжанина к убийству С. Считает, что суд необоснованно оправдал Устюжанина по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинении Землянского исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд мог переквалифицировать действия Устюжанина в части обвинения в убийстве на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Устюжанин Я.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что разбойные нападения, квалифицированные судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с использованием молотка в качестве оружия, он не причастен. Самого молотка он никогда не видел. По эпизоду в отношении С., указывает, что он принял наркотическое средство, очнулся от громкого женского крика, участия в преступлениях не принимал. Подробности произошедшего знает от Землянского, который рассказал ему и свидетелю С. о совершенном им разбойном нападении и убийстве С. В своих показаниях и в явке с повинной Землянский оговаривает его, преступления Землянский совершал единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Землянского и Устюжанина в совершении инкриминируемых им деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Устюжанина, его вина в совершении разбойного нападения на И. установлена его явкой с повинной, где он указал обстоятельства совершения им совместно с Землянским нападения на женщину в подъезде дома по <...>, в ходе которого женщине был нанесен удар молотком по голове, после чего они завладели ее имуществом, аналогичными показаниями Устюжанина, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании; подтверждаются показаниями потерпевшей И. о совершении на нее нападения в подъезде дома двумя молодыми мужчинами, актом судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации в области головы телесных повреждений у И. расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласуется с показаниями свидетеля Р. о покупке у Землянского мобильного телефона "<...>" серебристого цвета; протоколом осмотра места происшествия в подъезде дома <...> в ходе которого были обнаружены следы бурого цвета, следы обуви, пальцев рук, берет, куртка и шарф потерпевшей; протоколом выемки у Р. мобильного телефона "<...>"; а также согласуется с другими доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы Устюжанина, указанные в его кассационной жалобе, о непричастности к совершению разбойного нападения на С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств.

Так, виновность Устюжанина в совершении разбойного нападения на С. установлена показаниями Землянского, данными на предварительном следствии, в части наличия предварительной договоренности между ним и Устюжаниным о совершении нападения на С. с целью завладения ее имуществом и о конкретных действиях каждого по осуществлению задуманного, а также его аналогичными показаниями, данными в ходе очной ставки с Устюжаниным.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Землянского об обстоятельствах совершения им совместно с Устюжаниным разбойного нападения на С. поскольку они взаимодополняли и уточняли друг друга, давались в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены Землянским в судебном заседании, и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего С. о нападении на его мать в подъезде дома, актом судебно-медицинской экспертизы по трупу С. о наличии телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, и причине смерти потерпевшей; подтверждаются показаниями свидетелей С. С. С., протоколами осмотров мест происшествий - подъезда <...> и квартиры <...>, мусорного бака возле дома <...> в ходе которых были обнаружены и изъяты следы бурого цвета, окурки, части очков, вещи потерпевшей со следами крови, гражданские дела; актами судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Суд дал оценку показаниям Устюжанина относительно непризнания им своей вины в совершении данного преступления, а также остальным показаниям Землянского относительно указанного эпизода, расценив их как желание Устюжанина избежать ответственности за содеянное и желание Землянского помочь ему в этом.

С доводами, указанными в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, о том, что суд при оправдании Устюжанина по эпизоду убийства С. не в полной мере исследовал представленные обвинением доказательства, дал им неправильную оценку, не привел достаточных мотивов для оправдания Устюжанина по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинении Землянского необоснованно исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя.

Так, согласно показаниям Землянского, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в ходе очной ставки с Устюжаниным и в судебном заседании, следует, что предварительной договоренности между ним и Устюжаниным на лишение жизни потерпевшей С. в ходе разбойного нападения не было, в момент нанесения им ударов молотком по голове С. Устюжанин потерпевшую не удерживал, каких-либо действий на причинение ей смерти не совершал.

Данные сведения подтверждаются показаниями Устюжанина, утверждавшего, что каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей С. он не совершил, согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что телесные повреждения С. были причинены Землянским.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля С., которым потерпевшая С. успела сообщить о совершенном на нее нападении, вывод о том, что кроме Землянского в лишении жизни потерпевшей принимал участие также и Устюжанин, о котором указано в кассационной жалобе потерпевшего, сделать нельзя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Устюжанин иных действий, содействовавших Землянскому в совершении убийства С. не совершал. Таким образом, оснований для квалификации действий Устюжанина как пособника в убийстве С. о чем указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и дал содеянному Землянским и Устюжаниным правильную юридическую оценку.

Квалификация действий Устюжанина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по оспариваемым эпизодам разбойных нападений является верной.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Землянского и Устюжанина по эпизодам разбойных нападений на потерпевших И. и С. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая такую квалификацию, суд обоснованно исходил из того, что Землянский и Устюжанин действовали с прямым умыслом на совершение разбойных нападений в отношении И. и С. их действия носили совместный, согласованный и взаимодополняющий характер.

Они предварительно договаривались о совместном совершении нападений на женщин с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием заранее ими приготовленным молотком, действовали в соответствии с отведенной роли каждого из них, согласно которым Землянский наносил удары в голову потерпевшей молотком, завернутым в полиэтиленовый пакет, а Устюжанин следил за окружающей обстановкой на случай опасности, при этом оба желали наступление преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, а после - совместно завладевали их имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Согласно актам амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Устюжанин обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), Землянский - обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Однако указанные расстройства не лишали их в период совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным Землянскому и Устюжанину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, ч. 2 ст. 22 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признание вины Землянским и частичное признание вины Устюжаниным, данных об их личности, характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: их явок с повинной, Землянскому - по эпизодам в отношении И. и С. Устюжанину - по эпизодам в отношении П., К. и И. а также несовершеннолетие Землянского.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Устюжанина Я.В. и Землянского С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.