ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 2-009-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Федотова Д.А., Крылова Д.Н., адвокатов Али-Мамед Н.А. и Михеева М.В. на приговор Вологодского областного суда от 15 декабря 2008 года, которым

Федотов Д.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крылов Д.Н. <...>,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу К. с Федотова В.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копеек и в возмещение морального вреда <...> рублей; с Федотова В.А. и Крылова Д.Н. в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату представителя потерпевшей <...> рублей.

Федотов и Крылов осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Федотов, кроме того, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Федотов также осужден за умышленное причинение смерти К. с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 22 сентября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Федотова Д.А. и адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Федотов Д.А. указывает, что с приговором не согласен, так как считает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в угоне автомобиля и в совершении убийства потерпевшего с целью угона. Утверждает, что умысла и предварительного сговора с Крыловым на угон автомобиля К. не имел, убийство потерпевшего совершил в ходе возникшего с ним конфликта, опасаясь за свою жизнь. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Крылова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются противоречивыми, надуманными и опровергаются выводами судебных экспертиз и показаниями свидетелей. Полагает, что протокол проверки показаний Крылова на месте является недопустимым доказательством, так как при проведении указанного следственного действия в качестве понятых принимали участие лица, задержанные в административном порядке. Указывает также на то, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в протоколах осмотра трупа и места происшествия. Выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей и назначенным ему наказанием. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 166 ч. 4 УК РФ оправдать, снизить назначенное наказание и уменьшить размер выплат по исковым требованиям потерпевшей.

Адвокат Али-Мамед Н.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Федотова выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Федотова по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и осуждения его по ст. 166 ч. 4 УК РФ. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и обосновал свои выводы на противоречивых доказательствах. Указывает при этом, что суд неправомерно признал допустимыми доказательствами показания осужденного Крылова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он от них отказался и иных доказательств, подтверждающих эти показания, в материалах дела не имеется. Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Федотова должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 166 ч. 4 УК РФ он должен быть оправдан. Выражает несогласие также и с назначенным Федотову наказанием, считая его слишком суровым и назначенным без учета того, что Федотов сам явился в прокуратуру с заявлением о совершенном убийстве, в ходе следствия признавал свою вину, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденный Крылов Д.Н. и адвокат Михеев М.В. в кассационных жалобах, не оспаривая выводы суда о виновности Крылова и квалификацию его действий, считают, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Крылова, его положительные характеристики, явку с повинной, помощь следствию и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В связи с этим просят приговор в отношении Крылова изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корнилов А.В. и потерпевшая К. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Федотова и Крылова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Федотова и адвоката Али-Мамед Н.А. о необоснованном осуждении Федотова за угон автомобиля и о неправильной квалификации его действий, связанных с убийством К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из явки с повинной осужденного Крылова и его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, следует, что об угоне автомобиля он и Федотов договорились заранее, а когда сели в автомобиль, Федотов накинул на шею мужчины, который спал на водительском сидении, удавку из веревки, перетащил его на заднее сидение и задушил. После этого Федотов передал ему ключи от автомобиля, он сел за руль и они поехали отвозить тело водителя за город, но были остановлены работниками милиции.

Приведенные выше показания осужденного Крылова, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей К., С., К., С., Н. об обстоятельствах задержания Крылова при управлении автомашиной потерпевшего и обнаружения трупа потерпевшего, протоколами осмотра трупа и места происшествия, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, не исключающим возможность причинения смерти потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным Крыловым, а также другими исследованными судом доказательствами.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о том, что приведенные выше показания осужденного Крылова на предварительном следствии получены с нарушением требований закона.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Крылова получена, а его допрос в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре Крыловым осужденного Федотова.

Таким образом, оснований для признания показаний осужденного Крылова, данных в ходе предварительного следствия, и других полученных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Причинам изменения осужденным Крыловым своих показаний и доводам осужденного Федотова о совершении убийства в ходе возникшего с потерпевшим конфликта суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на уменьшение своей вины в содеянном и поскольку приведенные выше показания осужденного Крылова, из которых следует, что угон автомобиля осужденные совершили совместно и по предварительному сговору, а убийство потерпевшего Федотов совершил с целью облегчить совершение угона, полностью согласуются с другими полученными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Федотовым и Крыловым преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Федотову и Крылову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевшей К. в том числе и о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 15 декабря 2008 года в отношении Федотова Д.А. и Крылова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Федотова Д.А., Крылова Д.Н., адвокатов Али-Мамед Н.А. и Михеева М.В. - без удовлетворения.