Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 N 39-009-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 39-009-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Андреева Н.П., Калмыкова Р.Ю., Петриченко С.В., Петриченко П.В. и Мирзляченко П.Н., а также адвоката Булгакова А.П. на приговор Курского областного суда от 29 декабря 2008 года, по которому

Андреев Н.П. <...>

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) - на 3 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т.) - на 4 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) - на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - к лишению свободы на 4 года со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 16 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) - к лишению свободы на 5 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.) - к лишению свободы на 12 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - к лишению свободы на 18 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Андрееву назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мирзляченко П.Н. <...>,

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) - на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) - на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - к лишению свободы на 4 года со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 16 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - к лишению свободы на 18 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Мирзляченко назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петриченко С.В. <...>

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т.) - на 3 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) - на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - к лишению свободы на 4 года со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 16 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - к лишению свободы на 17 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в сумме <...> рублей в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков Р. (во вводной части приговора ошибочно указано "Р.") Ю. <...>

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т.) - на 2 года 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - к лишению свободы на 5 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - к лишению свободы на 3 года со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении В.)- на 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на 7 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) - к лишению свободы на 3 года со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.) - к лишению свободы на 6 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Калмыкову назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петриченко П.В. <...>

осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - к лишению свободы на 5 лет со штрафом в сумме <...> рублей;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет со штрафом в сумме <...> рублей исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Козлова А.Б. по доводам жалобы осужденного Калмыкова, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Андреев Н.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш. в совершении убийства Ш. то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш. совершенного с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Л. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мирзляченко П.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш. совершенного с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Л. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Петриченко С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабежа, то есть открытого хищения имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш. совершенного с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Л. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Калмыков Р.Ю. признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте грабежа, то есть открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц, сопряженного с разбоем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш. совершенном с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем;

Петриченко П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в 2007 году в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев, Мирзляченко, Петриченко С.В., Калмыков и Петриченко П.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Андреев - о смягчении наказания. Он ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу; что приговор суров. Указывает на то, что гражданские иски по делу он признает полностью, но просит смягчить ему наказание и отменить штраф;

осужденный Калмыков - об отмене приговора в части осуждения его по эпизодам в отношении потерпевшего Т. и В. и прекращении дела в этой части производством. Он указывает о том, что не совершал преступлений в отношении этих лиц. По эпизоду с потерпевшим О. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, при этом ссылается на то, что у него не было предварительного сговора с другими лицами на завладение имуществом потерпевшего, и он не делал этого, а всего лишь нанес несколько ударов О. в связи с поведением последнего. По эпизодам нападения на потерпевших В. и Ш. и их убийства К. просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни этих потерпевших, всего его действия были направлены только на завладение имуществом этих потерпевших, смерть которых наступила по неосторожности; в отношении Ш. считает, что относительно наступления смерти этого потерпевшего имел место эксцесс исполнителя со стороны Андреева и Мирзляченко. По эпизоду с потерпевшим К. просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 158 и 116 УК РФ, при этом ссылается на то, что после первого же удара потерпевший потерял сознание и не чувствовал, как у него отбирали принадлежащее ему имущество. Наказание Калмыков просит назначить ему с учетом санкций названных статей, на которые просит переквалифицировать его действия;

адвокат Булгаков А.П., в защиту осужденного Мирзляченко П.Н. - (в основной и дополнительной жалобах) - отменить приговор и прекратить дело производством за недоказанностью вины Мирзляченко П.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших К. Т. К. Адвокат также находит неправильной квалификацию действий Мирзляченко П.Н. по эпизодам в отношении потерпевших В. и Ш., указывая о том, что Мирзляченко не имел умысла на лишение жизни этих потерпевших, в связи с чем его действия в части лишения жизни этих потерпевших должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

осужденный Мирзляченко П.Н. - о том же по тем же доводам;

осужденный Петриченко С.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Конкретно он указывает о том, что необоснованно осужден за совершение грабежа в отношении потерпевшего Т. что он не совершал этого преступления, и объективные доказательства его вины отсутствуют, а его явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре, является неконкретной, и поэтому она не может заслуживать доверия. По эпизоду с потерпевшим О. Петриченко С.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку он не вступал с другими лицами в предварительный сговор на завладение имуществом этого потерпевшего и фактически не завладевал его имуществом, а ударил потерпевшего в связи с поведением последнего. По эпизоду в отношении В. считает, что осужден необоснованно, так как не совершал этого преступления, и в деле нет объективных доказательств его вины. По эпизоду с потерпевшим В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом ссылается на то, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего В. По эпизоду в отношении потерпевшего К. он считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на ст. ст. 158 и 116 УК РФ, поскольку, по показаниям потерпевшего, он после первого удара потерял сознание и не чувствовал, как с него снимали принадлежащее ему имущество. По эпизоду с потерпевшим Ш. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он и другие осужденные по этому эпизоду не имели умысла на лишение жизни потерпевшего, и смерть ему была причинена по неосторожности, при этом в действиях Андреева и Мирзляченко, совершивших действия по завладению золотыми зубами потерпевшего, имеется эксцесс исполнителя. Далее указывает о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы считает слишком суровым;

осужденный Петриченко П.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Конкретно он указывает о том, что он необоснованно осужден по эпизоду с потерпевшей К., поскольку не совершал этого преступления и, соответственно, отсутствуют доказательства его вины. Ссылается на то, что по этому эпизоду у него, а также у Андреева и Мирзляченко имеется алиби, но суд не дал этому оценки. По этому эпизоду, как он считает, приговор должен быть отменен, а дело прекращено производством. По эпизоду с потерпевшим О. он просит квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как несколько раз ударил потерпевшего без намерения завладеть его имуществом.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Андреева, Мирзляченко, Калмыкова, Петриченко П.В. и Петриченко С.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Андреева, Петриченко П.В. и Мирзляченко по эпизоду в отношении потерпевшей К. подтверждается показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам дела, которая, в частности, показала, что 12 ноября 2007 года, около 19 часов, она шла с работы через лесной массив. На нее неожиданно напали несколько молодых людей. Они подвергли ее избиению и завладели ее сотовым телефоном "<...>" стоимостью <...> рублей, перчатками стоимостью <...> рублей, СД-плеером стоимостью <...> рублей, кошельком стоимостью <...> рублей, в котором лежали деньги в сумме <...> рублей.

По заключению экспертов у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височной области и на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Потерпевшая не смогла рассмотреть и запомнить напавших.

Однако, осужденный Андреев Н.П. в явке с повинной от 29 ноября 2007 года сообщил о том, что в этот день он вместе с Мирзляченко и Петриченко П. напали на женщину, к которой применили насилие и завладели ее имуществом.

Суд выяснял обстоятельства написания этого документа и пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной была составлена и получена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ этого документа свидетельствует о том, что нападение было совершено в месте, указанном потерпевшей К. изложенные в явке с повинной обстоятельства нападения совпадали с показаниями потерпевшей; в явке с повинной было указано именно то имущество, которое назвала потерпевшая.

Подсудимый Петриченко С.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2007 года к нему пришли Андреев, Мирзляченко и Петриченко П.В., которые рассказали ему о том, что в лесном массиве напали на женщину и завладели ее имуществом - именно тем, о котором в своем заявлении, а затем в показаниях указала потерпевшая К.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Петриченко С.В. не имеет оснований для оговора указанных лиц.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, согласующихся между собой, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Андреева, Мирзляченко и Петриченко П.В., а также адвоката Булгакова о недоказанности вины осужденных Андреева, Мирзляченко и Петриченко П.В. по этому эпизоду.

Совокупность доказательств по этому эпизоду опровергает доводы осужденных Андреева, Мирзляченко и Петриченко П.В. о том, что преступления по указанному эпизоду они не могли совершить, так как находились в другом месте.

Таким образом, их алиби по этому эпизоду суд обоснованно отверг.

Вина Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко П.Н. и Калмыкова по эпизоду в отношении Т. подтверждаются показаниями потерпевшего Т. который подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Свидетель П. подтвердила показания потерпевшего Т.

По заключению экспертов-медиков у потерпевшего Т. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на правой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Потерпевший Т. не смог запомнить и опознать напавших на него лиц, однако пояснил, что их было четверо.

Однако, в явке с повинной Петриченко С.В. изложил, что в ноябре 2007 года в вечернее время к нему домой пришли его родственники Мирзляченко П., Андреев и Калмыков, с которыми они договорились в тот же день кого-нибудь ограбить. Когда на улице было темно, они проходили через лесной массив, где увидели незнакомого им мужчину. Они завели его в глубь лесного массива и избили, после чего завладели всей его носильной одеждой и деньгами, имевшимися при нем.

Суд правильно указал в приговоре, что явка с повинной Петриченко С.В. была составлена и получена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что Петриченко С.В. не заинтересован в оговоре Мирзляченко, Андреева и Калмыкова, с которыми поддерживал нормальные отношения; не имел Петриченко С.В. и оснований для самооговора.

Детали происшедшего, приведенные в показаниях потерпевшего Т. полностью совпадают с таковыми, изложенными в явке с повинной Петриченко С.В.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре суда, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко П.Н. и Калмыкова по этому эпизоду.

Доводы кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина Петриченко С.В., Андреева Н.П. и Мирзляченко П.Н. по эпизоду в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшей К. которая пояснила, что 23 ноября 2007 года утром она вышла из дома и направилась в сторону остановки общественного транспорта. Навстречу ей вышли двое мужчин, один из которых что-то сказал другому на "нерусском" языке. Когда они поравнялись с ней, один из них вырвал у нее из рук сумку, после чего оба мужчины быстро побежали в сторону гаражей, при этом третий молодой человек, который был недалеко от них, также быстрым шагом пошел вслед за ними. Она крикнула мужчинам, чтобы они отдали ей сумку, но они не отреагировали. Всего - вместе с сумкой у нее было похищено различное имущество на общую сумму <...> рублей.

Потерпевшая не успела рассмотреть, а затем и опознать напавших.

Однако, осужденный Андреев в явке с повинной указал, что утром указанного потерпевшей дня он вместе с Петриченко С. и Мирзляченко П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели девушку, у которой на плече висела белая сумка. Они втроем решили похитить сумку у девушки, для чего Петриченко С. пошел немного впереди, а Мирзляченко перешел на другую строну улицы. Он, Андреев, поравнявшись с девушкой, вырвал у нее из рук сумку, после чего они втроем убежали в одном направлении. Сумку девушки они выбросили, взяв из нее лишь деньги.

Петриченко С.В. в явке с повинной дал по существу аналогичные показания.

Оба документа исследовались в судебном заседании, и суд сделал правильный вывод о том, что они оформлены и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти документы обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они конкретны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Место нападения на потерпевшую и детали происшедшего в этих документах изложены так же, как о них показала потерпевшая К.

Приведенные выше доказательства проверялись судом с помощью других доказательств, а на основе всей их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что завладение имуществом потерпевшей К. совершили Андреев, Петриченко С.В. и Мирзляченко П.Н. группой лиц по предварительному сговору.

Последующие показания Андреева о том, что он не договаривался Мирзляченко П.Н. и Петриченко С.В. о совершении этого преступления, а также заявления Мирзляченко и Петриченко С.В. о том, что они не причастны к совершению этого преступления, суд признал не соответствующими действительности.

По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Булгакова.

Вина Андреева, Петриченко С.В., Петриченко П.В., Мирзляченко П.Н. и Калмыкова по эпизоду с потерпевшим О. подтверждается показаниями потерпевшего О. который пояснил, что 27 ноября 2007 года, вечером, на него напали пятеро молодых парней. Началось с того, что сзади на него прыгнул один из них, схватил его за шею и повис на нем, пытаясь свалить на землю. Он, О. пытался сбросить парня с себя, но у него ничего не получалось, так как парень крепко держал за шею. Вскоре подбежали остальные четверо парней и сразу стали наносить ему удары по голове и туловищу, после чего сбили его с ног и продолжили избиение, при этом в избиении принимали участие все пятеро. Когда их осветила проезжавшая мимо автомашина, парни убежали в лес. В результате нападения у него были похищен мобильный телефон стоимостью <...> рублей и СИМ-карта, на счету которой было <...> рублей.

Согласно заключению эксперта-медика у потерпевшего О. обнаружены телесные повреждения в виде раны височной области справа, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтек и кровоизлияния в конъюнктиву.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Потерпевший О., как это следует из материалов дела, не рассмотрел напавших на него лиц и не смог их опознать.

Однако, в явке с повинной Петриченко С.В. по существу изложил те же обстоятельства нападения на потерпевшего О. и то же место нападения, что и сам потерпевший, пояснив, что нападение на О. совершили впятером: он, а также Петриченко П.В., Мирзляченко, Андреев и Калмыков. Напали они на него с целью завладения его деньгами и имуществом, так как хотели купить спиртное. У потерпевшего в результате нападения они похитили сотовый телефон, который продали продавцу в торговом павильоне, а на вырученные деньги купили спиртное и закуску.

Петриченко С.В., Андреев, Мирзляченко, Петриченко П.В. и Калмыков, на допросах, проведенных на предварительном следствии, неоднократно показывали, что на потерпевшего О. они напали с целью завладения имуществом потерпевшего, так как нуждались в средствах на приобретение спиртных напитков. Они впятером договорились о совершении этого преступления и распределили между собой роли. В результате нападения на потерпевшего они завладели сотовым телефоном потерпевшего, который продали, а деньги потратили на спиртное.

Эти показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались в судебном заседании, и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них, кроме того, эти показания конкретны и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни потерпевший О. ни осужденные не были заинтересованы в оговоре каждого из осужденных.

Все пятеро из осужденных по этому эпизоду поддерживали между собой дружеские отношения.

Свидетель С. подтвердила в судебном заседании, что 27 ноября 2007 года к ней в торговый павильон зашли пятеро молодых парней, у которых она приобрела сотовый телефон, а они приобрели у нее спиртные напитки и продукты питания.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего О. что потерпевшего О. они избили только за то, что тот "перебросил" через себя Петриченко С.В., то есть в связи с таким поведением потерпевшего.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Петриченко С.В. и Петриченко П.В. о переквалификации их действий по этому эпизоду на ст. 116 УК РФ.

Вина Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко П.Н. и Калмыкова Р.Ю. по эпизоду с потерпевшим В. подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что 27 ноября 2007 года, поздно вечером, когда он шел через лесной массив, и к нему подошел молодой человек, который попросил у него закурить. Он, В. остановился и протянул парню открытую пачку сигарет. Парень стал брать сигарету, но делал это медленно, и в этот момент к ним приблизились еще трое парней и остановились за его спиной. Первый парень, взяв сигарету, попросил закурить, и в этот момент он, В. услышал, как кто-то из парней, стоявших сзади, сказал: "Давай". После этого он почувствовал удар сзади по затылку, от удара он наклонился вперед, и в это время парень, который брал у него сигарету, ударил его кулаком в область челюсти. Перед этим ударом он, В. выронил барсетку. После полученных ударов он, В., смог убежать от нападавших и, прибежав домой, по телефону вызвал милицию. В результате нападения у него была похищена барсетка, в которой было 35 дисков, а также разные личные документы. Ущерб он оценивает в <...> рублей. Пустую барсетку он позднее нашел на месте происшествия вместе с работниками милиции, но в ней документов не было.

Последнее обстоятельство подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.

Мирзляченко на предварительном следствии дал по обстоятельствам этого эпизода показания, по существу совпадающие с показаниями потерпевшего В. при этом допрашивался он в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти показания Мирзляченко проверялись судом с помощью других доказательств, и не вызвали у суда сомнений в плане их относимости и допустимости.

Дальнейшим изменениям в показаниях Мирзляченко суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетели О. П., Т. дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего В. и осужденного Мирзляченко на предварительном следствии.

При наличии приведенных выше доказательств и иных, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно признал Андреева, Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыкова Р.Ю. виновными в совершении грабежа по этому эпизоду.

При наличии всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре по этому эпизоду, Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб осужденных Калмыкова и Петриченко С.В. о том, что они не совершали преступления по этому эпизоду.

Вина Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко и Калмыкова по эпизоду с потерпевшим В. подтверждается показаниями осужденных Андреева, Мирзляченко и Калмыкова в судебном заседании о том, что они вместе с Петриченко С.В. - все четверо избивали В. чтобы похитить у него что-то ценное. В результате они завладели деньгами потерпевшего в сумме <...> рублей, а Калмыков снял с потерпевшего и сразу надел на себя ботинки потерпевшего стоимостью <...> рублей.

Калмыков в явке с повинной указал, что 29 ноября 2007 года он, а также Петриченко С.В., Андреев и Мирзляченко договорились напасть на мужчину, который распивал с ними спиртные напитки и похитить что-нибудь у потерпевшего. Договорившись об этом, они напали на мужчину, сбили его с ног и все вчетвером стали наносить потерпевшему удары по голове и туловищу. При этом Андреев и Мирзляченко наносили удары обутой ногой в область головы потерпевшего. После избиения он, Калмыков, снял с потерпевшего зимние сапоги, а Петриченко С.В., Андреев и Мирзляченко обыскали карманы потерпевшего.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что явка с повинной Калмыкова получена и оформлена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Эти же обстоятельства Калмыков подтвердил на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Мирзляченко на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого показал, что потерпевшего они избивали все вчетвером, били по голове и туловищу. Ударов нанесли много. Когда потерпевший перестал шевелиться, его обыскали, Калмыков снял с него сапоги, а затем они убежали, бросив потерпевшего на месте происшествия.

Суд исследовал эти показания Мирзляченко и пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими материалами дела.

Приведенные выше показания Калмыкова и Мирзляченко на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора по этому эпизоду, подробно мотивировав свое решение в этой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Калмыков и Мирзляченко не имеют оснований для оговора других осужденных.

Согласно протоколу добровольной выдачи Калмыков выдал сотрудникам милиции зимние ботинки, которые опознаны женой В. как принадлежащие В.

Оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд отверг утверждения Андреева, Мирзляченко и Калмыкова, высказанные ими в судебном заседании, о том, что между ними не было предварительного сговора на нападение на В. с целью завладения его имуществом, а также показания Петриченко С.В. о том, что он только присутствовал при совершении преступления в отношении В. но сам никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.

Конкретные основания для принятия такого решения приведены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего В. обнаружены множественные повреждения в области головы, туловища и конечностей, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде травматического шока с выраженным геморрагическим компонентом, о чем свидетельствуют множественные переломы ребер и повреждения внутренних органов, массивная наружная и внутренняя кровопотеря, отек головного мозга.

Всего на трупе обнаружено 32 точки травматического воздействия: в области головы - 12, шеи - 3, туловища - 10, конечностей - 7.

Для образования телесных повреждений головы и туловища применялись травматические воздействия со значительной физической силой.

Все телесные повреждения имеют однотипный характер и причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Эксперт-медик Щ. уточнил в судебном заседании, что совокупность телесных повреждений, которая была причинена потерпевшему В. не совместима с его жизнью.

Оценив это заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Андреев, Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыков действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший В. умер не сразу на месте происшествия, а через несколько часов в больнице, не влияет на правильность этого вывода суда.

О наличии у указанных осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего В. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение четырьмя мужчинами со значительной силой множественных ударов, в том числе, обутой ногой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыкова, а также адвоката Булгакова о том, что действия указанных осужденных по лишению жизни потерпевшего В. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как повлекшие смерть по неосторожности.

Вина осужденных Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко П.Н. и Калмыкова по эпизоду с потерпевшим К. подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что 27 ноября 2007 года, около 23 часов, он шел по тропинке лесного массива, и увидел там двух парней, которые окликнули его и попросили о помощи. Когда он подошел к ним, они что-то сказали, и в этот момент он почувствовал удар по голове, отчего потерял сознание. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон, деньги в сумме <...> рублей, печатка и носильные вещи. По поводу полученных телесных повреждений он лечился стационарно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины и перфорации барабанной перепонки ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший не смог запомнить и опознать напавших на него лиц.

Однако, Петриченко С.В. на предварительном следствии в явке с повинной изложил, что в месте, указанном потерпевшим К., он вместе с Андреевым, Калмыковым и Мирзляченко встретили ранее не знакомого мужчину и договорились напасть на него, чтобы забрать у него деньги и ценные вещи, так как у них не было денег на спиртное. Договорившись и распределив роли, они напали на этого мужчину, Андреев ударом кулака сбил потерпевшего с ног, и они все вместе стали его избивать. Затем Андреев, обыскав мужчину, достал из его кармана деньги и положил их к себе в карман. Потом с потерпевшего сняли носильные вещи.

Эти же обстоятельства Петриченко С.В. подтверждал на предварительном следствии на допросах, которые проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Калмыков на предварительном следствии в явке с повинной и на допросах изложил аналогичные обстоятельства нападения на указанного потерпевшего, пояснив, что, кроме денег и носильных вещей, у потерпевшего похитили и сотовый телефон "<...>".

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Петриченко С.В. и Калмыкова не было оснований для самооговора и оговора других осужденных по этому эпизоду, как и по другим эпизодам преступной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по месту жительства Андреева была обнаружена и изъята мужская дубленка, которая впоследствии была опознана родственником К. как принадлежащая потерпевшему К.

В материалах дела также имеется протокол добровольной выдачи, согласно которому П. к которой после нападения на К. приходил Калмыков, выдала сотруднику милиции сотовый телефон "<...>", который принес ей Калмыков утром 28 ноября 2007 года.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Петриченко С.В., Мирзляченко, Андреев и Калмыков группой лиц, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. открыто завладели имуществом потерпевшего К. при этом каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль.

Этот вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств этого преступления, установленных судом, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Калмыкова и Петриченко С.В. о квалификации их действий по этому эпизоду по ст. ст. 158 и 116 УК РФ - суд правильно установил и указал в приговоре, что примененное к потерпевшему насилие было способом открытого завладения его имуществом.

Вина Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко и Калмыкова по эпизоду с потерпевшим Ш. подтверждается показаниями осужденного Мирзляченко П.Н. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 29 ноября 2007 года он вместе с Андреевым, Петриченко С.В. и Калмыковым напали на ранее не известного им мужчину, чтобы завладеть его имуществом. Он, Мирзляченко, поравнявшись с потерпевшим, ударил того кулаком в лицо и, прыгнув на него, повалил на землю. В этот момент подбежали остальные указанные лица, и они все вместе оттащили потерпевшего в сторону, чтобы там никто не мог видеть происходящего. Там они - все четверо стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по всем частям тела, ударов было очень много. Когда они наносили удары потерпевшему, тот просил о пощаде. Когда мужчина перестал оказывать хоть какое-то сопротивление, Калмыков осмотрел содержимое карманов потерпевшего. В этот момент они увидели у потерпевшего золотые зубы и решили выбить их, чтобы завладеть ими. Андреев подал ему, Мирзляченко, поднятый с земли камень, и он, Мирзляченко, два раза ударил им по зубам потерпевшего. Мужчина от ударов стал кричать от боли. Выбить мужчине зубы он, Мирзляченко, не смог. У мужчины по лицу сильно потекла кровь. После этого Андреев забрал у него камень и несколько раз с силой ударил мужчину по зубам. От этих ударов зубы у мужчины сломались, и он, Мирзляченко, взяв их правой рукой, передал Андрееву.

Такие показания Мирзляченко давал на предварительном следствии неоднократно, в том числе, при проверке его показаний на месте происшествия.

По существу такие же показания Мирзляченко дал в судебном заседании.

Осужденный Петриченко С.В. в судебном заседании показал, что ранее незнакомого потерпевшего, каким впоследствии оказался потерпевший Ш. они все четверо: он, а также Мирзляченко, Андреев и Калмыков сбили с ног и оттащили в безлюдное место, чтобы похитить у него что-нибудь ценное. С этой целью они подвергли потерпевшего избиению, при этом били его все четверо. Когда потерпевшему выбили зубы, потерпевший перестал шевелиться.

Приведенные показания Мирзляченко на предварительном следствии и в судебном заседании, показания Петриченко С.В. в судебном заседании обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, из которых усматривается, что Мирзляченко и Петриченко не имеют оснований для оговора других осужденных по этому эпизоду и для самооговора.

Калмыков на предварительном следствии в явке с повинной изложил, что потерпевшего, впоследствии оказавшегося Ш. били все четверо - он, а также Андреев, Мирзляченко и Петриченко С.В. Все вокруг было в крови. После избиения, он, Калмыков, взял у потерпевшего из кармана <...> рублей, на которые купил плитку шоколада и сигареты, после чего на такси уехал домой.

По показаниям свидетеля П. труп Ш. был обнаружен в месте, указанном названными выше осужденными.

Согласно протоколу осмотра предметов под стелькой ботинка, изъятого у Петриченко С.В., был обнаружен фрагмент челюсти с тремя зубами, на которых имеются металлические коронки желтого цвета и три зубных протеза из металла желтого цвета.

Эти предметы являются вещественными доказательствами по делу.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств вины Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко и Калмыкова по этому эпизоду.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Ш. обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей.

Все повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего. Непосредственной причиной смерти Ш. явилось осложнение этой травмы в виде массивной наружной и внутренней кровопотери. Раны лица потерпевшего причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной ребристой травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют линейный характер ран, их неровные осадненные края. Остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Всего на трупе обнаружено 17 точек травматического воздействия: в области головы - 11, туловища - 1, конечностей - 5.

Для образования телесных повреждений в области головы и туловища требуются травматические воздействия со значительной физической силой.

Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим.

Во время и после причинения всех телесных повреждений потерпевший, при условии сохранения сознания мог испытывать сильную физическую боль, поскольку повреждены кости лица, кожные покровы в области головы, то есть места на теле человека, которые богаты нервными окончаниями.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Эти выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования соответствуют приведенным выше показаниям Мирзляченко и Петриченко С.В. по обстоятельствам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего Ш.

Учитывая морфологический характер телесных повреждений, эксперт предположил, что с момента причинения телесных повреждений до смерти потерпевшего Ш. прошел промежуток времени не менее нескольких часов, но не более суток.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-медик Щ. совокупность телесных повреждений, которая была причинена потерпевшему Ш., не совместима с его жизнью.

Оценив это заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Андреев, Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыков действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший Ш. умер не сразу, а через несколько часов, не влияет на правильность этого вывода суда.

О наличии у указанных осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение четырьмя мужчинами со значительной силой множественных ударов, в том числе, обутой ногой и кирпичом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Проанализировав доказательства по этому эпизоду, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего Ш. было совершено с особой жестокостью.

Вывод суда и в этой части подробно мотивирован в приговоре.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыкова, а также адвоката Булгакова о том, что действия указанных осужденных по лишению жизни потерпевшего Ш. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как повлекшие смерть по неосторожности.

Анализ приведенных выше и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствует о том, что все четверо осужденных: Андреев, Мирзляченко, Петриченко С.В. и Калмыков непосредственно участвовали в лишении жизни Ш. а поэтому доводы кассационных жалоб об эксцессе исполнителя со стороны Андреева и Мирзляченко по лишению жизни Ш. и по завладению золотыми зубами потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Свои выводы по эти вопросам суд подробно мотивировал в приговоре.

Вина Андреева, Петриченко С.В. и Мирзляченко по эпизоду с потерпевшим Л. подтверждается показаниями потерпевшего Л. который изложил обстоятельства дела так, как они изложены в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Л. подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и показаниями Мирзляченко на предварительном следствии о том, что на потерпевшего Л. напали с целью завладения его имуществом и избили Л. именно с этой целью, что сделали он, Мирзляченко, а также Андреев и Петриченко С.В.

Показания Мирзляченко оценены судом в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства настоящего дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Заявления осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Андреева, Петриченко С.В., Мирзляченко, Петриченко П.В. и Калмыкова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных по ряду эпизодов, названных в жалобах.

По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденным Андрееву, Петриченко С.В., Мирзляченко, Петриченко П.В. и Калмыкову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явки с повинной Андреева, Петриченко С.В. и Калмыкова по указанным в приговоре преступлениям.

Выводы суда о размере и виде наказания каждому из осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Мотивировано и назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения наказания каждому из осужденных, и для исключения наказания в виде штрафа, как об этом просит осужденный Андреев, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Андреева Н.П. Мирзляченко П.Н., Петриченко С.В., Калмыкова Р.Ю. и Петриченко П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.