ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 24-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 г. по которому

А., родившийся <...>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года;

по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. приговор изменен, действия А. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы.

Постановлено считать А. осужденным по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осуждены также В. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Адвокат Охлопков Н.И. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении А. и дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Осенью 2003 г. В. познакомился с несовершеннолетними А., С., которые нигде не работали и не учились, зная из разговоров с ними об их несовершеннолетнем возрасте, распивал с ними спиртные напитки и пиво, посещал компьютерные клубы. Разрешая споры, возникающие между несовершеннолетними знакомыми А. и С., при помощи обычаев, существующих в криминальном мире, он стал для них непререкаемым авторитетом, незаметно подчинив их своей воле.

Днем 27 ноября 2003 г. после совместного распития спиртного и пива В., А., С. пошли в компьютерный клуб "Кемпер", расположенный около гостиницы "Колос" г. Якутска. Пробыв там один час, они по предложению В. с целью достать деньги для последующих развлечений пошли в квартиру знакомого Е., проживающего по адресу: <...>. Зайдя в квартиру под предлогом попить воды, В., вовлекая С. и А. в совершение преступления, дал команду С. громко включить музыку. Сам вместе с А. посадили Е. на диван, где В., реализуя свой умысел на завладение чужим имуществом, стал требовать от Е. выдать деньги и золото. Находившегося с Е. несовершеннолетнего П., В. отправил в кухню, потребовав от него не выходить оттуда. Для подавления воли несовершеннолетнего В. несколько раз ударил Е. кулаком по лицу, нанес удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, найденный в квартире, стал угрожать им Е. А., следуя примеру В., также приставлял нож к горлу Е., требуя выдать деньги и золото. Затем они стали водить Е. по комнатам в поисках денег и золотых украшений. С., следуя их примеру, также обходил комнаты и укладывал похищенные вещи в рюкзак, найденный там же.

По предварительному сговору осужденные похитили ювелирные изделия и другое имущество Т. на сумму 67.208 рублей.

После реализации преступного умысла несовершеннолетний А., имея умысел скрыть совершенное преступление, в которое их вовлек В., обратился к нему со словами "кончай его", после чего В., имея умысел на совершение убийства Е., желая скрыть совершенное особо тяжкое преступление, накинул на шею Е. шарф и придушил его. Когда несовершеннолетний Е. потерял сознание в короткий промежуток времени, находившийся рядом с ним В. стал наносить множественные удары ножом в шею и область грудной клетки Е., причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением левого легкого, перикарда, ранения правой поверхности шеи, раны передней поверхности грудной клетки. Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по независящему от воли В. и А. обстоятельству - оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи. После совершения преступления А. по указанию В. обшарил карманы брюк Е. и, найдя ключ от входной двери квартиры, все вышли из квартиры и, закрыв дверь ключом, ушли. Часть похищенных золотых изделий втроем сдали в ломбард, на вырученные деньги купили пиво, сходили в кинотеатр, а также катались на такси по городу.

Адвокат Охлопков Н.И. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении А., уголовное дело передать на новое рассмотрение, указывает, что суд, сославшись в приговоре на правильность квалификации действий А. по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство и в совершении разбойного нападения. Автор жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности А. на основании одних только показаний потерпевшего Е. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не признано совершение преступления в результате психического принуждения со стороны В.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного А. в совершении преступлений установлена доказательствами: исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что осужденные, в том числе А., ворвавшись в квартиру, требовали передать им деньги, при этом В., затем А. угрожали ему ножом, А. сказал В. "кончай его", после чего его стали душить, он потерял сознание; показаниями потерпевшей Т., свидетелей Е.О., П., П.Л., С.А., Г., С.И.; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Е. телесных повреждений.

Последовательные показания потерпевшего Е. об обстоятельствах совершения преступления, о роли в них А., согласующиеся с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия А. по факту разбойного нападения квалифицированы, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью сокрытия совершенного преступления - разбойного нападения.

Покушение на убийство не признано сопряженным с разбойным нападением.

Согласно приговору, при завладении имуществом осужденные угрожали Е. ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью Е. причинено не было. "После реализации преступного умысла" с целью скрыть совершенное преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, действия А. по факту подстрекательства к покушению на убийство Е. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд установил в приговоре, что осужденный В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство Е., который благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия А. по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал о совершении им подстрекательства к умышленному причинению смерти другому человеку в то время, как смерть потерпевшего Е. не наступила по независящим от воли В. обстоятельствам.

В связи с этим содеянное А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному А. следует назначить с учетом положений ст. ст. 60, 69, 89 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., совершения преступления в результате психического принуждения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом не установлено, что А. совершил преступление под психическим или физическим принуждением со стороны В., более того, он сам согласно приговору является подстрекателем к убийству потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия: с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы; по факту подстрекательства к покушению на убийство Е. квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.П.СЕРКОВ