ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 53-О09-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санько А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 02.09.2008, по которому

Санько А.Г., <...>

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Санько А.Г. осужден за покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, а также за незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

Покушение на убийство было совершено в ночь на 06.07.2007 в <...> а незаконные действия с оружием, боеприпасами и взрывным устройством - в период с осени 2005 по 19.07.2007 в <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Санько А.Г. в кассационной жалобе с дополнениями просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В поддержку этой просьбы перечисляет все основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, считает, что приговор постановлен на предположениях, судья был предвзят по отношению к нему, что выразилось также в несвоевременно вручении ему копии протокола судебного заседания, объявлял ему необоснованные замечания.

Назначение большего наказания, чем было определено по предыдущему приговору, считает нарушением ст. 411 УПК РФ.

Суд не истребовал новые документы и не провел новые следственные действия, о которых он просил. Отклонены ходатайства о передаче оружия его жене, о проверке обстоятельств задержания К. и проведения проверки его показаний на месте. Судьей не принято ходатайство о признании показаний К. недопустимыми, отклонена его просьба об оглашении К. всего текста ст. 307 УК РФ. Отказано также в проведении следственного эксперимента на месте.

Указанные нарушения привели к неправильной квалификации его действий - он хотел лишь испугать потерпевшего, но не хотел убивать его. Мотив покушения на убийство отсутствует, неприязненных отношений и конфликтов по работе у него не было.

Считает заключение взрывотехнической экспертизы предположительным, его доводы о вымачивании гранаты не опровергнуты, усики чеки он не сводил, ветки положил, чтобы сделать гранату заметной. Вывод суда о надежном креплении гранаты - предположителен, а о месте крепления проволоки - не обоснован. Суд не дал комплексной и критической оценки всех доказательств.

Судьей вынесено два постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Приводит положительно характеризующие его данные, утверждает, что часть характеристик были изъяты судьей из дела, просит принять во внимание наличие заболеваний и малолетнего ребенка, считает наказание несправедливым.

Просит квалифицировать его действия по ст. 213 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, передать оружие, не признанное вещественными доказательствами его жене.

Государственный обвинитель Анциферов А.Б. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении покушения на убийство общеопасным способом полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Сам осужденный не отрицает установку им у калитки потерпевшего гранаты, но утверждает, что она, по его мнению, не была пригодна для производства взрыва и от открывания калитки взорваться не могла.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля С. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Н., М., заключениями взрывотехнических экспертиз.

Из указанных доказательств видно, что утром 6 июля 2007 года у калитки дома К. было обнаружено взрывное устройство, состоящее из гранаты Ф-1 с запалом, зафиксированной с помощью проволоки, и проволоки-растяжки, закрепленной к кольцу чеки запала и неподвижному шарниру ворот так, что при открывании калитки обеспечивалось выдергивание чеки из запала.

Заключение взрывотехнической экспертизы соответствует требованиям закона и оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что он не закреплял надежно гранату и растяжку, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что Санько А.Г. заранее обмотал гранату жесткой толстой проволокой, которую затем закрепил между досок забора. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55), эта проволока не мешала срабатыванию запала. Усики чеки запала были частично сведены, что облегчало ее выдергивание. Проволока-растяжка, вопреки утверждениям осужденного, не лежала на земле, а была натянута перед калиткой, что обеспечивало ее натяжение при открывании створки калитки и выдергивание, таким образом, чеки. Также из показаний К. в том числе при проверке их на месте, видно, что второй конец растяжки также был прикреплен к шарниру ворот с достаточной жесткостью.

Показания свидетеля К. приведены в приговоре и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Проверены и обоснованно отвергнуты доводы свидетеля о принуждении его на следствии к даче определенных показаний. В возбуждении уголовного дела по указанному заявлению К. отказано. Надлежащую оценку получили также данные в суде показания свидетеля о том, что он не был участником установки взрывного устройства, названного Санько А.Г. "хлопушкой". Заявленные Санько А.Г. ходатайства, касавшиеся доводов о принуждении К. к даче показаний, разрешены судом в соответствии с законом, с вынесением обоснованных решений. Отклонение ряда ходатайств является обоснованным, поскольку поставленные в них вопросы не входят в предмет доказывания по данному делу. Ходатайств о признании показаний К. недопустимыми в судебном заседании фактически не заявлялось.

Как установлено материалами дела, граната с запалом пригодны для производства взрыва и не подвергнуты каким-либо изменениям, направленным на исключение их взрывоопасности, о чем утверждает осужденный.

Вывод суда о наличии мотива для убийства К. подробно мотивирован в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, свидетель К. показал на следствии, что Санько А.Г. говорил ему, что его увольнение с должности директора рынка произошло по вине главы города К. к которому он с тех пор испытывал неприязнь. Наличие неприязни к потерпевшему, послужившей причиной установки им гранаты перед дверью потерпевшего, не отрицает и сам осужденный.

Поскольку Санько А.Г. установил при выходе из дома потерпевшего готовое к взрыву взрывное устройство, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и совершении, таким образом, покушения на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от Санько А.Г. обстоятельствам - вследствие своевременного обнаружения и обезвреживания взрывного устройства.

Взрывное устройство было опасно также и для других лиц, кроме потерпевшего - его родственников, прохожих, поэтому наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "е" части 2 ст. 105 УК РФ, является обоснованным.

Доводы об иной квалификации действий осужденного, в том числе о совершении хулиганства, противоречат требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обязанность разъяснения свидетелям прав, обязанностей и ответственности возложено законом (ст. 278 ч. 2 УПК РФ) на председательствующего судью. Как видно из протокола судебного заседания, разъяснения, сделанные судьей свидетелю К. соответствовали требованиям ст. 56 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное рассмотрение дела было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованных замечаний в адрес стороны защиты не допускалось. Все заявленные ходатайства были разрешены с вынесением мотивированных постановлений, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента (т. 5 л.д. 245).

После вынесения приговора осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, подал на него замечания, которые рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Поскольку в дальнейшем в дополнении к кассационной жалобе осужденный вновь указал на несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса, эти замечания также были рассмотрены судьей с вынесением соответствующего постановления.

Характеристики на подсудимого из дела не изымались и находятся на л.д. 105 - 108 тома 3. В оглашении указанных характеристик было отказано судом обоснованно (т. 5 л.д. 250), поскольку они не заверены надлежащим образом и не могут быть признаны документами по смыслу уголовно-процессуального закона.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и заболевания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылка осужденного на положения ст. 411 УПК РФ не имеет отношения к данному делу, поскольку данная норма закона регулирует порядок рассмотрения дела после отмены судебного решения в порядке надзора. По делу Санько А.Г. судебные решения в порядке надзора не отменялись.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Просьба осужденного о передаче изъятого у него оружия его жене отклонена обоснованно, поскольку его жена не имеет лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 02.09.2008 в отношении Санько А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.