ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 февраля 2009 г. N 44-Д09-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Минобудинова А.Р. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2007 года, по которому

МИНОБУДИНОВ А.Р., <...> ранее судимый:

1. 7 мая 1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", ст. 307 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 22 октября 1997 г. по ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2005 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших М. Г. М. П. М.) к 7 годам за каждое, по ст. 162 ч. 1 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Х. и Х. С.) к 5 годам за каждое, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Г., Б. А. и Ц. Минобудинов А.Р. оправдан в связи с непричастностью к этим преступлениям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 июня 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Минобудинова изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Минобудинов осужден за совершение разбойных нападений с применением ножа в отношении потерпевших М., П., М. М. и Г., за совершение разбоя в отношении потерпевших Х., Х. и С., а также за открытое хищение имущества потерпевшей С.

Преступления осужденным совершены в марте - апреле 2006 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Минобудинов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что вина его в совершении разбойных нападений не доказана, опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом большинство потерпевших не опознали его в ходе следствия, а также утверждает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, ножа у него не было, приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, обосновывая вину Минобудинова в совершении грабежа в отношении потерпевшей С., суд сослался на факт регистрации использования телефона, похищенного у потерпевшей с сим-картой на имя Минобудинова, на показания потерпевшей С. свидетеля Б.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Минобудинов как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал факт совершения им хищения телефона у потерпевшей. При этом показывал, что в <...> он покупал сотовые телефоны, которые впоследствии продавал в <...>. Этим зарабатывал деньги.

Потерпевшая С. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, рассказывая об обстоятельствах, при которых ранее неизвестный ей молодой человек ударил ее, брызнул в лицо из газового баллончика, а затем похитил сумку, описала внешность напавшего на нее лица и показала, что сможет его опознать (т. 5, л.д. 135 - 136).

Однако, из материалов дела видно, что при проведении опознания С. указала на П. который был под N <...>. При этом как показала потерпевшая, после проведения опознания следователь сказал ей, что она опознала не то лицо, а, скорее всего это был мужчина под N <...> По ее мнению оба были похожи на лицо, которое напало на нее (т. 6, л.д. 127 - 129).

Свидетель Б. на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что не запомнила мужчину, который напал на С. и опознать его не сможет.

Обосновывая виновность Минобудинова в совершении разбойных нападений на потерпевших М., С. и М. суд в приговоре привел следующие доказательства: протокол опознания потерпевшими М. и М. ножа, аналогичное описание ими одежды, способ завладения сумкой, совпадающий с показаниями других потерпевших, наличие и использование ножа, а также указал на использование телефонов с сим-картой, принадлежавшей Минобудинову.

Между тем, ссылаясь на такие доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, как способ завладения сумкой потерпевших, наличие и использование ножа, а также совершение нападений через непродолжительный промежуток времени, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, данные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении данных конкретных преступлений.

Что же касается приведенных судом таких доказательств причастности Минобудинова к совершению преступлений как совпадающие показания потерпевших относительно примененного в отношении них ножа и описания одежды нападавшего, то они являются предположением, поскольку, как видно из материалов дела, ни одна из потерпевших не опознала Минобудинова.

При этом как показала в судебном заседании потерпевшая М., при проведении опознания она никого не опознала, хотя один из опознаваемых был похож на нападавшего, подсудимого не было (т. 6, л.д. 206). При проведении опознания в ходе следствия потерпевшая указала на Ч. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив, что видела лицо нападавшего и уверена, что это он (т. 1, л.д. 178).

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что лица нападавшего она не помнит, было темно, не уверена, что напавшим на нее лицом был Минобудинов. Опознание проводилось дважды. При этом при повторном опознании опознаваемые были одеты по-разному, и отличались внешне, один худощавый, другой полный. Один лишь Минобудинов был одет в черную одежду (т. 6, л.д. 90 - 91).

Вместе с тем, по смыслу ст. 193 УПК РФ, предъявляемые для опознания лица должны быть сходными по внешним признакам, в том числе по сложению тела, возрасту, росту, по форме и цвету лица, волос, по цвету и фасону одежды.

Как следует из показаний потерпевшей М. опознание проводилось дважды. Она по фотографии и при предъявлении трех лиц опознала Ф. (т. 6, л.д. 97).

Из материалов дела видно, что потерпевшая при проведении опознания указала на Ф. и утверждала, что именно он совершил нападение и опознает она его по чертам лица (т. 3, л.д. 64).

Свидетель Т., на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что М. в ходе следствия опознала мужчину, который напал на нее, однако ей сказали, что это не тот мужчина и показали другую фотографию. Однако М. ей впоследствии сказала, что напал на нее тот мужчина, которого она опознала первым (т. 6, л.д. 175 - 176).

Суд, признав в приговоре то обстоятельство, что потерпевшие не опознали Минобудинова как лицо, совершившее в отношении них преступления, вместе с тем указал, что данный факт не может являться доказательством непричастности осужденного к нападению на них.

Между тем, как усматривается из приговора, других доказательств, которые могли бы подтвердить причастность Минобудинова к совершению преступлений в отношении С., М. С. и М. судом не приведено.

Что же касается ссылки в приговоре на протокол опознания ножа потерпевшими М. и М. то, как усматривается из материалов дела, потерпевшие опознали нож, который был применен в отношении них при совершении преступления, по характерным зазубринам на лезвии ножа.

Однако в протоколе выемки (т. 2, л.д. 183 - 185) приведено следующее описание ножа: раскладной нож из металла белого цвета с оранжево-черной ручкой и компасом черного цвета. У лезвия ножа имеется металлическая кнопка. На лезвии имеется надпись.

В соответствии с нормами ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом не выполнены, поэтому приговор в части осуждения Минобудинова за разбойные нападения на потерпевших М., М. и С., а также за открытое похищение имущества С. в связи с его непричастностью к этим преступлениям.

В связи с этим подлежит отмене также решение суда о взыскании с Минобудинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. М., М. С. и о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу М.

Вина Минобудинова в разбойных нападениях на М. П. Г. Х. и Х. подтверждается показаниями указанных потерпевших, при этом потерпевшие М., Г. опознали Минобудинова, сам Минобудинов на предварительном следствии не отрицал совершение им хищений имущества потерпевших М., П. и Г., доводы его жалобы о непричастности к этим преступлениям Судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия Минобудинова по этим разбойным нападениям судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Минобудинову наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Минобудинова А.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 11 июня 2008 года в отношении МИНОБУДИНОВА А.Р. в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших М. М.), по ст. 162 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей С.), по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отменить приговор в части решения о взыскании с Минобудинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. М. М. С. и о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу М.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Г., М., П.) ст. 162 ч. 1 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Х. и Х.,), путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.