ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 5-О09-сп24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденных Стацурина А.В. и Тарасенко М.В., адвокатов Чабанова Э.А., Мордвинова А.А., Фролова И.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2008 года, которым:

Михайлов А.Е., <...>; осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Д. на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа;

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.) на 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа;

по пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (по эпизодам убийства Д. и Б.) на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на П. на 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначено Михайлову А.Е. наказание - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову А.Е. исчислен с 11 июля 2007 года.

Он же по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду убийства П. оправдан, на основании п. п. 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Стацурин А.В., <...>; судимого 10 апреля 2006 года Чертановским районным судом города Москвы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа;

по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Стацурину А.В. наказание - 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного Стацурину А.В. приговором Чертановского районного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года и, окончательно, назначено Стацурину А.В. наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стацурину А.В. исчислен с 11 июля 2007 года.

Тарасенко М.В. <...> судимый 13 января 1997 года Чертановским районным судом города Москвы по пунктам "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года; 16 июля 1997 года Чертановским районным судом города Москвы по части 3 статьи 30 и пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима; освобожденного 18 апреля 2000 года постановлением Можайского районного суда Московской области от 17 апреля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней; 29 октября 2001 года Чертановским районным судом города Москвы по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания 26 сентября 2005 года; 25 января 2006 года Чертановским районным судом города Москвы по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей; 14 января 2008 года Чертановским районным судом города Москвы по части 3 статьи 30 и пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 10 июля 2007 года;

осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа;

по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Тарасенко М.В. наказание - 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного Тарасенко М.В. по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 14 января 2008 года и, окончательно, назначено Тарасенко М.В. наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тарасенко М.В. исчислен с 10 июля 2007 года.

По приговору суда присяжных Михайлов А.Е. признан виновным в убийстве Д. и Б. то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на Д., Б. и П., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении П. группой лиц по предварительному сговору.

Стацурин А.В. и Тарасенко М.В. признаны виновными в убийстве П. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 19, 20 и 23 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Стацурина А.В., адвокатов Чабанова Э.А., Мордвинова А.А., Фролова И.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Тарасенко М.В. просит приговор суда отменить, так как никого не убивал и сговора на убийство не было.

Осужденный Стацурин А.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, так как его вина в совершении убийства не доказана, отсутствовал сговор на убийство потерпевшего. Убийство П. является эксцессом исполнителя со стороны Михайлова, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии сговора на совершение разбоя.

В дополнениях к жалобе Стацурин А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Перед присяжными исследовались показания свидетелей А., М., А. в той части, где они указывали о совершении им других преступлений. В нарушение ст. 281 УПК РФ без его согласия оглашены показания свидетелей не явившихся в суд. Поставленные перед присяжными вопросы затрудняли им раздельно обсуждать доказанность каждого инкриминируемого деяния. В нарушение ст. 338 УПК РФ адвокату Мордвинову А.А. председательствующий отказал в постановке вопроса о наличии обстоятельств исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Адвокат Мордвинов А.А. в защиту осужденного Стацурина А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что по делу нет доказательств в том, что убийство П. совершал Стацурин А.В. и что между осужденными был сговор на убийство потерпевшего. Государственный обвинитель огласил перед присяжными заседателями в той показания свидетелей А., М., А. части, где они указывали о совершении подсудимыми других преступлений.

Адвокат Чабанов Э.А. просит приговор в отношении Михайлова А.Е. отменить и дело в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ прекратить, а в остальной части дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие договоренности о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья до начала совершения преступления. Государственный обвинитель перед присяжными заседателями огласил показания свидетелей А., М., А. где они указывали о совершении Михайловым А.Е. других преступлений. Свидетель М. заявил в суде, что осужденные неоднократно совершали разбои и грабежи на территории ОВД <...>. В присутствии присяжных заседателей оглашались ходатайства об оглашении показаний свидетелей не явившихся в суд, протоколов очных ставок, протоколов проверки показаний на месте, воспроизведение видеозаписей.

Адвокат Фролов И.В. в защиту интересов Тарасенко М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что вина Тарасенко М.В. в совершении убийства не доказана. Умысла на убийство потерпевшего П. у Тарасенко М.В. не было. Согласно показаниям Тарасенко М.В. их умысел был направлен лишь на завладение имуществом потерпевшего. Перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства, которые не подлежали исследованию в их присутствии.

В возражениях потерпевшая Б. указывает свое несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в части осуждения Михайлова А.Е., Стацурина А.В. и Тарасенко М.В. по факту нападения на П. и его убийства подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Согласно предъявленному обвинению Михайлов А.Е., Стацурин А.В. и Тарасенко М.В. вступили в сговор на совершение нападения на одинокого прохожего в безлюдном месте с применением ножа и бейсбольной биты. Стацурин передал Михайлову складной нож для использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Увидев ранее незнакомого им П. приняли решение о его убийстве с целью завладения имуществом. Согласно ранее распределенным ролям Стацурин нанес П. не менее 5 ударов руками по различным частям тела, в том числе и в голову, Тарасенко нанес бейсбольной битой не менее 2 ударов по спине и голове П. Михайлов складным ножом нанес потерпевшему П. не менее 14 ударов ножом, завладел имуществом потерпевшего. Смерть П. наступила на месте от колото-резаного ранения сердца с его тампонадой. Михайлов А.Е., Стацурин А.В. и Тарасенко М.В., завладев имуществом потерпевшего, скрылись.

Председательствующий по данному эпизоду сформулировал следующие вопросы.

Вопрос 9. "Доказано ли, что 23 июня 2007 года, примерно в 00 часов 30 минут, на дороге около школы N <...> по адресу: <...> было совершено нападение на П. для завладения его имуществом, в ходе которого, нападавшие нанесли П. не менее 5 ударов руками по различным частям тела, в том числе и в голову; не менее 2 ударов бейсбольной битой по спине и голове; не менее 14 ударов складным ножом, причинив П. колото-резаные ранения шеи, грудной полости, грудной клетке, проникающие колото-резаные ранения в левом подреберье, в грудной клетки справа с повреждением печени, а также, проникающее колото-резаное ранение грудной полости, с повреждением грудной мышцы, сердечной сорочки, мышцы сердца, кровоизлияние (350 мл) в полость сердечной сорочки, повлекшее за собой тампонаду сердца; после чего, нападавшие завладели принадлежавшим П. имуществом: мобильным телефоном марки <...>, стоимостью <...> рублей; MP-3 плеером "<...>", стоимостью <...> рублей; аудионаушниками, стоимостью <...> рублей; наручными часами, стоимостью <...> рублей; денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего имуществом на общую сумму <...> рублей; смерть П. наступила на месте от колото-резаного ранения сердца с его тампонадой?". На данный вопрос присяжные заседатели ответили утвердительно.

На 10 вопрос "Если на 9-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил Михайлов договорившись и действуя совместно с Тарасенко и Стацуриным, и его конкретные действия выразились в том, что он, выполняя свою роль, получив от Стацурина складной нож, нанес потерпевшему П. не менее 14 ударов ножом, завладел имуществом потерпевшего?" присяжные заседатели ответили: Да доказано, за исключением слов "получив от Стацурина складной нож, нанес потерпевшему П. не менее 14 ударов ножом".

На 13 вопрос " Если на 9-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил Стацурин, договорившись и действуя совместно с Михайловым и Тарасенко, и его конкретные действия выразились в том, что он передал Михайлову складной нож, выполняя свою роль, сам нанес потерпевшему П. не менее 5 ударов руками по различным частям тела, в том числе и в голову, завладел имуществом потерпевшего?" присяжные заседатели ответили: Да доказано, за исключением слов "передал Михайлову складной нож".

На 16 вопрос " Если на 9-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил Тарасенко, договорившись и действуя совместно с Михайловым и Стацуриным, и его конкретные действия выразились в том, что он, выполняя свою роль, нанес бейсбольной битой не менее 2 ударов по спине и голове П. завладел имуществом потерпевшего?" присяжные заседатели ответили утвердительно.

Таким образом, согласно вердикту присяжные заседатели признали недоказанным, что Стацурин А.В. передал Михайлову А.Е. складной нож, и что этим ножом Михайлов А.Е. нанес потерпевшему П. не менее 14 ударов, от которых наступила смерть.

Суд, квалифицируя действия Стацурина А.В. и Тарасенко М.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и действия Михайлова А.Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указал, что в процессе нападения Стацурин А.В. нанес П. не менее 5 ударов руками по различным частям тела, в том числе и в голову; Тарасенко М.В., нанес бейсбольной битой не менее 2 ударов по спине и голове П.; а другой нападавший нанес П. не менее 14 ударов складным ножом.

Как следует из обвинения нападавших на П. было трое Михайлов А.Е., Стацурин А.В. и Тарасенко М.В. и каждый из них не был признан присяжными заседателями виновным в причинении ножевых ранений от которых наступила смерть.

При таких обстоятельствах указание в приговоре нанесение ножевых ранений другим нападавшим следует признать противоречащим вердикту, а в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Принимая такое решение Судебная коллегия исходит из того, что дело рассматривается по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов.

Кассационного представления либо кассационной жалобы потерпевшей по делу не имеется.

Приговор в части осуждения Михайлова А.Е. по эпизодам разбойных нападений на Д. и Б. и их убийств является законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Михайлова А.Е. в совершении преступлений по эпизодам разбойных нападений на Д. и Б. и их убийств коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному эпизоду не допущено.

Что касается доводов жалоб, оспаривающих фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, то по этим основаниям в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ приговор не может быть отменен.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия осужденных и их защитников оглашены показания свидетелей А., С., А., А. не явившихся в суд. Как видно из протокола судебного заседания по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении протоколов допросов вышеуказанных свидетелей от участников процесса возражений не поступило (т. 9 л.д. 162).

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания не следует, чтобы государственный обвинитель перед присяжными заседателями огласил показания свидетелей А., М., А. в части, где они указывали о совершении Михайловым А.Е., Стацуриным А.В. и Тарасенко М.В. других преступлений, поскольку ни от подсудимых, ни от их защитников никаких замечаний по оглашенным протоколам не поступило (т. 9 л.д. 163 - 164).

Как следует из протокола судебного заседания свидетель М. вопреки доводу жалобы Стацурина А.В., не заявлял в суде перед присяжными, что осужденные неоднократно совершали разбои и грабежи на территории ОВД <...>.

Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения не имелось. Данные характеризующие личности подсудимых перед присяжными не исследовались. Заданные вопросы государственного обвинителя относительно употребления спиртных напитков касались фактических обстоятельств согласно предъявленному обвинению.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопреки доводу жалобы Стацурина при обсуждении предложенного председательствующим вопросного листа от адвоката Мордвинова А.А. не поступало предложений о постановке вопроса о наличии обстоятельств исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. О чем свидетельствует протокол судебного заседания и отсутствие в материалах дела письменного такого вопроса адвоката Мордвинова А.А.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.

Что касается доводов Стацурина А.В. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Юридическая оценка действиям Михайлова А.Е. по эпизодам разбойных нападений на Д. и Б. и их убийств дана правильная.

Наказание осужденному Михайлову А.Е. по указанным эпизодам назначено в соответствии со ст. ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности осужденного.

В части оправдания Михайлова А.Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду убийства П. приговор никем не обжалован и представление не вносилось. Таким образом, предусмотренных ст. 385 ч. 1 УПК РФ оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Меру пресечения Стацурину А.В. и Тарасенко М.В. в виде заключения под стражу Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Обвинительный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2008 года в отношении Стацурина А.В., Михайлова А.Е. и Тарасенко М.В. в части осуждения по факту нападения на П. и его убийства отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд в ином составе.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.), пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Д.), пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (по эпизодам убийства Д. и Б.) окончательно назначить Михайлову А.Е. наказание 18 (восемнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обвинительный и оправдательный приговор в отношении Михайлова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Стацурину А.В. и Тарасенко М.В. на два месяца по 25 апреля 2009 года.