ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 7-009-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Коченкова С.С., адвоката Лашманова А.Б. на приговор Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 года, которым

КОЧЕНКОВ С.С., <...> судимый 15 февраля 2006 года по ст. ст. 166 ч. 1, 33, 327 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 февраля 2007 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Коченкова С.С., адвоката Лашманова А.Б. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Коченков С.С. признан виновным в убийстве К. с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 11 августа 2008 года в городе <...> <...> области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Коченков С.С. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о совершении убийства другим лицом, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, явка с повинной получена без участия адвоката, показания на предварительном следствии даны им вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, судом не были допрошены свидетели Т., В., У., показания свидетеля А., которого он подозревает в совершении убийства, являются противоречивыми;

в дополнении к жалобе Коченков С.С. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, не выяснено место нахождения второго сотового телефона погибшей, принадлежность обнаруженных на месте совершения преступления отпечатков следов обуви не установлена, при квалификации его действий не приняты во внимание оскорбления со стороны потерпевшей, которые могли привести к состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения;

адвокат Лашманов А.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что умысел Коченкова на убийство К. не доказан, по делу имеется ряд противоречий, которые ставят под сомнение, что смерть К. наступила только от действий Коченкова, в частности по делу установлено, что потерпевшей был нанесен удар осколком горлышка бутылки, однако при осмотре места происшествия осколок не обнаружен, из показаний свидетелей следует, что у потерпевшей в тот день было два сотовых телефона, однако обнаружен только один телефон, из показаний осужденного видно, что когда он уходил с места происшествия, потерпевшая подавала признаки жизни. Назначенное Коченкову наказание является чрезмерно суровым. Материалами дела установлено, что он положительно характеризуется, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, выразившееся в чрезмерном употреблении спиртного в ночное время и высказывании оскорблений в адрес подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самойленко Е.В., указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Коченкова в совершении убийства судом установлена на основании:

явки с повинной и показаний Коченкова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 11 августа 2008 года в 5-6 часов утра он шел вместе с К. в сторону пристани, по дороге поссорился с ней и нанес два удара рукой в лицо, потерпевшая упала, стала обзывать его, в ответ - нанес удар ногой в область груди, осколком от горлышка бутылки в шею, затем взял палку, сломал ее на несколько частей и, сложив их, стал наносить удары в рот потерпевшей, возможно при этом попадал в глаза, поднял с земли еще одну палку и ввел ее в задний проход, затем умылся, пришел домой и постирал свою одежду;

показаний Коченкова в суде, в части не противоречащей другим доказательствам, подтвердившего, что ударил потерпевшую 4 раза рукой и 1-2 раза ногой, что происходило дальше, не помнит, но не исключает, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., причинил он;

данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного на предварительном следствии о месте и способе совершения преступления;

выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К. от колото-резаной раны в левой подчелюстной области, сопровождавшейся пересечениями стенок левой общей сонной артерии и яремной вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением и острой кровопотерей, обнаружены и другие телесные повреждения, характер и локализация которых соответствуют показаниям осужденного на предварительном следствии;

выводов эксперта медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения колото-резаных ран обнаруженных на трупе К. фрагментом стекла с острыми углами;

заключения судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на пиджаке Коченкова С.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, неоднократность нанесения ударов руками, ногами, введение палок в рот и иные места, с очевидным причинением особых мучений и страданий, а также другие приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью.

Доводы в жалобе Коченкова о недопустимости в качестве доказательств его показаний на предварительном следствии ввиду применения недозволенных методов следствия, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания Коченкова на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, допрашивался он с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, замечаний от участников следственных действий в этой части не поступало. Следует также отметить, что в судебном заседании Коченков о применении к нему физического насилия не заявлял, а говорил только о корректировке его показаний со стороны следователя.

Вопреки доводам жалобы Коченкова, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ участие защитника, при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении (явке с повинной), не является обязательным.

Доводы в дополнительной жалобе Коченкова о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения являются неубедительными.

Судом данные обстоятельства также проверены и обоснованно опровергнуты.

Об отсутствии аффекта свидетельствует осознанное поведение Коченкова до и после совершения преступления, отсутствие тяжких оскорблений со стороны потерпевшей и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Что касается доводов в жалобе Коченкова относительно отсутствия в судебном заседании свидетелей Т., В., У., то судом принимались меры к их вызову, однако установить их место нахождения не представилось возможным. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания данных свидетелей исследованы в суде с согласия стороны защиты.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля А. не имеется.

Неустановление места нахождения второго сотового телефона К. на доказанность вины Коченкова и юридическую квалификацию его действий не влияет.

Доводы в жалобе Коченкова о несоответствии протокола выемки одежды заключению судебно-биологической экспертизы по количеству пятен крови обнаруженных на пиджаке, происхождение которой от К. не исключается, являются несостоятельными.

Из протокола выемки пиджака дома у Коченкова следует, что на пиджаке обнаружены обильные, местами пропитывающие ткань пятна бурого цвета, похожие на кровь.

О том, что в момент совершения преступления Коченков был одет в этот джинсовый пиджак, он указывал в явке с повинной, в ходе предварительного следствия он пояснял, что после убийства застирал свою одежду, а затем именно она была изъята следователем. В связи с этим доводы жалобы о малом количестве обнаруженной на его одежде крови и о якобы заимствовании пиджака у товарища, являются неубедительными.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коченкова, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Доводы в жалобе адвоката Лашманова А.Б. о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей являются необоснованными.

Судом установлено, что кричать на осужденного она стала в ответ на насилие с его стороны. Нельзя признать противоправным поведением употребление потерпевшей спиртных напитков, а также то, что у нее дома оставался малолетний ребенок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 года в отношении Коченкова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.