ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 47-О09-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Тонконоженко А.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Лаевского А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым

ЛАЕВСКИЙ А.А. <...>, судимый неоднократно, последний раз осужден 30 января 2006 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2006 года по отбытии меры наказания,

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража из квартиры Г.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража из дома Л.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство С.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона у С.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона у П.) к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Лаевскому назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лаевского в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Постановлено взыскать с Лаевского в пользу Г. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Лаевский признан виновным и осужден за кражи чужого имущества с проникновением в жилище и за кражи мобильных телефонов, а также за убийство С.

Преступные действия осужденным совершены в период с 5 апреля по 13 июля 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лаевский виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лаевский просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что не отрицает убийство С. и кражу сотового телефона у П. о чем он написал в явке с повинной, но считает, что умысла на убийство С. у него не было. Сотовый телефон у ней забрал, чтобы позвонить в милицию. Реальной возможности распорядиться сотовым телефоном, похищенным у П. у него не было.

Суд, назначая наказание, не учел то, что он способствовал раскрытию преступления, не принял во внимание его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба С. По мнению осужденного, обстоятельства дела всесторонне не исследованы по фактам краж из квартир Г. и Л. Его непричастность к совершению этих краж может подтвердить свидетель М. но она не была вызвана в суд. По фактам расследования краж у Л. и Г. на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны работников уголовного розыска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К. и К. а также свидетеля И. Краж из квартир Л. и Г. он не совершал, в этой части приговор построен на предположениях. Кроме того, просит о снижении меры наказания и замене режима отбывания наказания на более мягкий.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Козина Т.П. и потерпевшая С. просят оставить приговор без изменения. По мнению потерпевшей, Лаевский заслуживает за содеянное более сурового наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лаевского в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем краж из квартир Л. и Г. что он не имел умысла на убийство С. его действия неправильно квалифицированы по факту кражи сотового телефона у П. состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 5 апреля 2007 года путем подбора ключа Лаевский проник в квартиру Г., откуда похитил кошелек с деньгами в сумме <...> рублей, бутылку из-под шампанского, в которой находилось <...> рублей и мобильный телефон, стоимостью <...> рублей - всего имущества на сумму <...> рублей. С похищенным скрылся.

10 апреля 2007 года Лаевский путем выставления окна в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> проник в дом, принадлежащий Л. откуда похитил цветной телевизор марки <...>, стоимостью <...> рублей, похищенный телевизор продал.

13 июля 2007 года, находясь в нетрезвом состоянии в дачном домике <...> по проезду <...> садового общества <...>, Лаевский поссорился со своей знакомой С. из-за ее финансовых претензий к нему по поводу их интимных отношений и с целью убийства нанес С. множественные удары руками, находящейся здесь лавкой, по голове и другим частям тела, затем осколком стекла нанес удар в область шеи С. После этого взял массивный камень, которым нанес потерпевшей несколько ударов по голове. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

После убийства С. Лаевский из сумочки потерпевшей похитил сотовый телефон, стоимостью <...> рублей.

При проведении следственно-оперативной группой на территории садового общества <...> мероприятий по установлению обстоятельств совершенного убийства Лаевский зашел в домик для сторожей и похитил сотовый телефон, стоимостью <...> рублей, принадлежащий П., которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия.

При задержании Лаевского 14 июля 2007 года похищенные им сотовые телефоны у С. и П. были у него изъяты.

Вина Лаевского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Г., З., П., С. показаниями свидетелей К. К. Б., Я., П. К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний осужденного на месте совершения преступлений; протоколами опознаний похищенных сотовых телефонов, изъятых у осужденного; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд обоснованно показания Лаевского на предварительном следствии, в которых он признал совершение краж из квартир Г. и Л. и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы Лаевского в кассационной жалобе о том, что признательные показания на предварительном следствии по фактам краж имущества Г. и Л. им даны под давлением со стороны следственных органов, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство С.

Нанося удары осколком стекла в шею, деревянной лавкой и камнем по голове С. повлекшие переломы лицевой части черепа, Лаевский сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти С. то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Суд обоснованно показания свидетелей К. и И. не принял во внимание, признал их показания недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях и догадках.

Как видно из материалов дела, Лаевский в суде заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К. и М. которые по его мнению могут подтвердить его алиби о том, что 5 - 10 апреля 2007 года он находился на рабочем месте в садовом товариществе <...> и не мог совершить кражи имущества у потерпевших Г. и Л.

Суд удовлетворил ходатайство, вызвал в судебное заседание свидетелей К. В вызове свидетеля М. суд обоснованно отказал, поскольку ходатайство осужденного необоснованно (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). М. в садовом товариществе не проживала, иногда приезжала туда с друзьями.

Доводы Лаевского о том, что он не похищал сотовый телефон С., а взял его из сумочки потерпевшей, чтобы позвонить в милицию, судом проверялись. Суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведен в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по обстоятельствам кражи сотового телефона у П. должны быть квалифицированы, как покушение на кражу.

Судом установлено, что Лаевский тайно похитил сотовый телефон у П. 14 июля 2007 года около 2-х часов ночи, а задержан работниками милиции он был 14 сентября 2007 года в 11 часов 35 минут, то есть через 10 часов. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лаевского в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Лаевскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на которые ссылается в кассационной жалобе Лаевский, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных о том, что у Лаевского имеется на иждивении малолетний ребенок, в материалах дела нет.

Из свидетельства о рождении И. <...> года рождения, видно, что в нем запись об отце отсутствует. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что И. является дочерью осужденного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличия у Лаевского на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения меры наказания Лаевскому, изменения вида режима отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Лаевского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи -

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

КУЗЬМИН Б.С.

 

Верно: судья

Н.А.КОЛЕСНИКОВ