ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 11-О09-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Мусташкина М.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года, по которому

Мусташкин М.Р., <...>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мусташкин М.Р. признан виновным в убийстве на почве личных отношений двух человек: Л. и Л.

Преступление им совершено 19 апреля 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мусташкин М.Р. признал себя виновным в указанном преступлении, отказавшись при этом от дачи показаний и подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства.

В кассационной жалобе Мусташкин М.Р., не оспаривая свою виновность в убийстве двух лиц и правильность квалификации им содеянного, настаивает на признании приговора чрезмерно суровым. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою в содеянном признал, на следствии давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаянии. Указывает, что погибшие вели аморальный образ жизни, что не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что, поскольку по делу не установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мог назначить наказание, превышающее три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поясняет, что в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не из-за нежелания участвовать в судебном следствии, а в связи с подавленным состоянием из-за осознания тяжести содеянного и отсутствия в судебном заседании его матери. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маданов Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Мусташкина М.Р. в инкриминируемом ему преступлении основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что между Мусташкиным М.Р., с одной стороны, и Л. и <...>, с другой стороны, в процессе совместного распития спиртных напитков возникла ссора на почве имеющихся у Мусташкина М.Р. подозрений в причастности последних к убийству его друга С. Преследуя цель лишения жизни Л., Мусташкин М.Р. отправил Л. за самогоном, а сам в это время, ударив Л. по лицу, сбил его с ног, после чего накинул ему на шею металлическую проволоку и стянул ее концы, что привело к удушению потерпевшего. Затем, дождавшись возвращения Л. он подошел к нему сзади и, обмотав ему вокруг шеи проволоку, задушил и его. После содеянного скрылся.

Виновность Мусташкина М.Р. в убийстве подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетелей Х. и Е. которым Мусташкин М.Р. рассказал о совершенном им убийстве;

- протоколом осмотра места происшествия;

- актами судебно-медицинских экспертиз, определивших время и причины смерти Л. и Л.

- актом медико-биологической экспертизы вещественных доказательств;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Мусташкина М.Р. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Мусташкину М.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личности виновного. Судом при назначении наказания были учтены удовлетворительная характеристика Мусташкина М.Р., явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Утверждение осужденного о том, что он не только явился с повинной, заявив о своей виновности в совершении преступления, но и активно способствовал его раскрытию, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, не нашло подтверждения в судебном заседании. Осужденный никак не выразил сожаления о содеянном им, а, напротив, заявил в судебном заседании о своем решении разобраться со всеми, кто причастен к убийству С., включая С., и в кассационной жалобе сослался как на повод к совершению преступления на аморальное и противоправное поведение Л.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевших. Судом такое поведение Л., как послужившее поводом к совершению преступления 19 апреля 2008 года, установлено не было.

Безосновательным следует признать утверждение осужденного о том, что назначение ему строгого наказания в определенной мере было обусловлено реализацией им своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого. Отказ Мусташкина М.Р. в судебном заседании от дачи показаний судом не признавался обстоятельством, влияющим на выбор вида и меры назначенного ему наказания, и в соответствии с требованиями закона и не мог им признаваться.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания приговора в отношении Мусташкина М.Р. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года в отношении Мусташкина М.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.