ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 52-Г08-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Г.В. Макарова, Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сатурниус" о признании недействующим Закона Республики Алтай от 30 ноября 2007 г. N 68-РЗ "О дополнительных требованиях к размещению игорных заведений на территории Республики Алтай" со дня его принятия по кассационному представлению прокурора Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 28 октября 2008 г., которым постановлено: "Заявление ООО "Сатурниус" удовлетворить. Признать недействующим Закон Республики Алтай от 30 ноября 2007 г. N 68-РЗ "О дополнительных требованиях к размещению игорных заведений на территории Республики Алтай" со дня его принятия".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ООО "Сатурниус" Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., не поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

30 ноября 2007 г. Государственным собранием Эл Курултай Республики Алтай был принят Закон Республики Алтай "О дополнительных требованиях к размещению игорных заведений на территории Республики Алтай".

Согласно преамбуле данного закона последний принят в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В качестве дополнительных мер закон Республики предусматривает порядок решения вопроса о размещении игорных заведений, ответственность за нарушение установленных требований (ст. ст. 1, 2). Согласно статьи 3 Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования и действует до 1 июля 2009 г. Размещение действующих на момент вступления в силу настоящего Закона игорных заведений и игорного оборудования подлежит приведению в соответствие с его требованиями в срок до 1 января 2008 г.

ООО "Сатурниус" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит положениям Федеральных законов от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе были принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, а в соответствии с пунктом 8 этой же статьи сохраняют свое действие принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений) об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон). Поскольку оспариваемый Закон не относится к этим видам нормативных актов и принят после вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ и после 1 июля 2007 г., то следует, что законодатель вышел за пределы своих полномочий, а принятый им закон нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку вводит запрет на размещение объектов игорного бизнеса в определенных местах и помещениях, а также устанавливает обязательные требования к зданиям и объектам, где могут размещаться объекты игорного бизнеса, что является по существу запретом деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Республики Алтай.

По делу постановлено приведенное выше решение.

Исполняющим обязанности прокурора Республики Алтай на решение суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен и субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не вправе принимать закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством, а также об установлении требований предъявляемых к характеристикам помещений, в которых размещаются объекты игорного бизнеса.

В решении суда первой инстанции правильно отражены и положения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, вступившим в действие с 1 января 2007 г. Данным законом предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Общие требования к игорным заведениям установлены статьей 8, а также частью 2 статьи 16 этого закона, в частности, относительно их местонахождения. В силу части 6 статьи 16 Федерального закона, деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 этой статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 г.

В силу указанного, правильным является суждение суда о том, что после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ вопросы размещения объектов игорного бизнеса и установления требований к помещениям и зданиям, в которых размещаются объекты игорного бизнеса, разрешены федеральным законодательством и Республика Алтай как субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр, была не вправе принимать закон, устанавливающий дополнительные требования к размещению игорных заведений на территории Республики Алтай и предусматривающий административную ответственность за несоблюдение этого закона.

Судом отмечено, что до 1 июля 2007 г. субъекты Российской Федерации имели возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 г. Принятые до 1 января 2007 г. решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие. Иных полномочий по принятию нормативных актов в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр органам государственной власти федеральным законодательством не предоставлялось.

Такой вывод суда является правильным и определяющим решение по делу, так как в соответствии с федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ и применительно к рассматриваемому вопросу был установлен конкретный срок переходного периода (до 1 июля 2007 г.), в течение которого субъекты РФ получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. В данном случае, как отмечено выше, оспариваемый закон Республики Алтай был принят после вступления в силу Федерального закона, а следовательно, акт принят при отсутствии компетенции на установление предусмотренных в нем положений.

Доводы кассационного представления, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Они не отражают позиции суда первой инстанции относительно времени принятия оспариваемого закона в сопоставлении с предусмотренным федеральным законом.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2008 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Алтай - без удовлетворения.