ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 18-В08-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Корчашкиной Т.Е.

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова М.В. к Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации на оздоровление и взыскании недополученных денежных сумм по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Трубчанинов М.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации и взыскании сумм, входящих в общий объем возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ответчик выплачивает ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренную п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке не производилась или производилась не в полном размере, Трубчанинов М.В. просил суд проиндексировать выплачиваемые ему суммы и взыскать образовавшуюся задолженность.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Темрюкского районного суда от 11 марта 2008 года исковые требования Турчанинова М.В. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в его пользу взысканы недополученные суммы денежной компенсации за период с 2001 по 2007 год, в том числе: в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. <...> коп., на приобретение продовольственных товаров - <...> руб. <...> коп. и ежегодная компенсация за вред здоровью - <...> руб. <...> коп.

Этим же решением суд обязал ответчика выплачивать Трубчанинову М.В. начиная с 1 января 2008 года ежемесячную компенсацию возмещения за вред здоровью в сумме <...> руб. <...> коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме <...> руб. <...> коп., ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме <...> руб. <...> коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Трубчанинова М.В. недополученной единовременной компенсации за период с 2001 по 2007 год на приобретение продовольственных товаров в размере <...> руб. <...> коп. и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере <...> руб. <...> коп., а также назначения к выплате с 1 января 2008 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <...> руб. <...> коп. и ежегодной компенсации на оздоровление в сумме <...> руб. <...> коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Темрюкский районный суд Краснодарского края решением от 30 июля 2008 года отказал в удовлетворении требований Трубчанинова М.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации.

В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Темрюкского районного суда от 11 марта 2008 года в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 29 сентября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Трубчанинов М.В. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Разрешая заявленные требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ним, начиная с 2001 года, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что впервые выплата в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначена Трубчанинову М.В. с 26 ноября 2003 года в твердой денежной сумме <...> руб., как инвалиду II группы, в связи с чем не имелось правовых оснований для применения коэффициента МРОТ - 1,515 при индексации указанной выплаты с 1 января 2001 года.

Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Вместе с тем, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неверно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год, тогда как для его определения следует применять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

В то же время, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций о возможности индексации назначенных истцу в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально росту минимального размера труда и изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации неверными.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 1 января 2003 года - 3 136 руб., а с 1 января 2004 года - 3 450 руб.

В дальнейшем порядок индексации названных сумм также устанавливается постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных Трубчанинову М.В. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как ранее указано, впервые инвалидность 2 группы и такие суммы установлены истцу в 2003 году, на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного Судебная коллегия находит возможным вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края - без удовлетворения.