ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 4-О08-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ягодкина П.П. на приговор Московского областного суда от 3 декабря 2008 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. 50 тысяч рублей и в пользу потерпевшего Л. 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ч. и адвоката Ягодкина П. П., просивших приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ч. признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Б. и ее 10-летнего сына Л., который в силу своего малолетнего возраста заведомо для Ч. находился в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 19 мая 2008 года в пос. Фряново Щелковского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ягодкин в защиту его интересов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ч. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, мотивируя тем, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевших. Хотя Ч. и нанес множественные удары молотком по голове Б. и Л., однако он, имея реальную возможность убить их, не сделал этого, выкинул молоток в окно и ушел из квартиры, а поэтому должен нести ответственность только за фактически наступившие последствия - причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Просит учесть молодой возраст осужденного, состояние здоровья и положительные данные о его личности.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Ч. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного о нанесении им ударов молотком по голове Б. и Л., аналогичными показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетеля Ч. - матери осужденного, появление которой в квартире потерпевших заставило его прекратить преступные действия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Правовая оценка содеянному дана судом правильная.

С доводами кассационной жалобы о том, что действия Ч. необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ч. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее 15 ударов металлическим молотком по голове Б. и не менее 9 ударов этим же молотком по голове Л., причинив их здоровью тяжкий вред. На крики Б. прибежала мать Ч., увидев которую, Ч. сразу же покинул квартиру потерпевших. Ч. вызвала скорую помощь и, только, благодаря этому обстоятельству, потерпевшие были своевременно доставлены в больницу, и, тем самым, жизнь их была спасена.

Суд обоснованно расценил нанесение множества ударов в жизненно важный орган человека, использование для этого в качестве орудия преступления металлического молотка, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших как покушение на лишение их жизни. Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствовали о желании Ч. лишить жизни потерпевших, то есть о наличии в его действиях прямого умысла.

Смерть же потерпевших не наступила по независящим от Ч. причинам, так как Б. и Л. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом суд правильно указал и учел в приговоре, что Ч. прекратил избивать молотком Б. и Л. не потому, что он решил отказаться от своих действий по лишению их жизни, как об этом утверждает в жалобе адвокат, а в связи с появлением в квартире потерпевших его матери.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Ч. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ч., его возраста и состояния здоровья. Судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.

То есть судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. В связи с этим, оснований для его смягчения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 3 декабря 2008 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.