ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 9-Г08-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Нижегородской области об отмене решения Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Нижегородской области о признании недействующими статьи 5.5, статьи 6.4, части 2 статьи 6.5.1, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение в части отказа в удовлетворении заявления прокурору незаконным и необоснованным, а, поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующими статьи 5.5, статьи 6.4, части 2 статьи 6.5.1, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3), изложенных в следующей редакции:

"Статья 5.5. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая, повреждение насаждений

1. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, либо повреждение насаждений сельскохозяйственных организаций и предприятий независимо от их организационно - правовых форм, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств скотом или птицей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

2. Поджог сухостоя - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

(в ред. законов Нижегородской области от 04.04.2007 N 27-3, от 30.11.2007 N 177-3)

3. Проезд по посевам или насаждениям на автомобиле, тракторе или иной самоходной машине, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

(в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

4. Действия, указанные в частях 1, 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

Статья 6.4. Нарушение установленного порядка разработки и утверждения документов территориального планирования, документации по планировке территории, проектной документации, правил землепользования и застройки (в ред. Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 98-3)

Нарушение установленного порядка разработки и утверждения документов территориального планирования, документации по планировке территории, проектной документации, правил землепользования и застройки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 6.5.1. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации на объект капитального строительства (введена Законом Нижегородской области от 03.08.2007 N 98-3)

2. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по не утвержденной застройщиком, заказчиком проектной документации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 6.6. Организация строительной площадки за границами земельного участка, отведенного для строительства

1. Организация строительной площадки, в том числе установка бытовок и контейнеров, строительной техники, разгрузка и складирование строительных материалов за границами земельного участка, отведенного для строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

2. Действия, указанные в части 1 настоящей статьи, приведшие к затруднению прохода граждан или проезда транспорта, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)".

В обоснование заявления указал, что данные положения КоАП Нижегородской области противоречат федеральному законодательству по тем основаниям, что вопросы градостроительной деятельности урегулированы Градостроительным кодексом РФ и за нарушение норм Градостроительного кодекса, касающихся вопросов территориального планирования, проектной документации, правил землепользования, предусмотрена административная ответственность статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Поэтому субъектом Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством.

Законодательное Собрание Нижегородской области, правительство Нижегородской области, департамент градостроительной деятельности развития территории Нижегородской области возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Решением Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено частично. Признаны недействующими части 1, 3, часть 4 в части слов "в частях 1 и 3" статьи 5.5, статья 6.4, часть 2 статьи 6.5.1 КоАП Нижегородской области. В удовлетворении заявления прокурора Нижегородской области в части признания недействующими части 2 ст. 5.5, части 4 за исключением слов "частях 1 и 3" ст. 5.5, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующей статьи 6.6 КоАП Нижегородской области.

Относительно кассационного представления Законодательным Собранием Нижегородской области, департаментом градостроительной деятельности развития территории Нижегородской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая прокурору Нижегородской области в удовлетворении заявления в отношении статьи 6.6 КоАП Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что положения этой нормы предусматривают административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории, а не градостроительного законодательства, на что указывает квалифицирующий признак правонарушения "земельный участок", который (земельный участок), как отметил суд в решении, за границами строительной площадки, может относиться к землям субъекта Российской Федерации, поселения, городского округа и размещение на этих землях строительных бытовок и контейнеров, строительной техники, разгрузка и складирование строительных материалов, нарушает благоустройство территории, захламляет земельный участок, не отведенный для строительных нужд, нарушает санитарные правила и влияет на благополучие среды обитания человека.

Суд так же отметил, что вопросы, связанные с содержанием территорий и благоустройства территорий городов, иных населенных пунктов, в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации не находятся и по своему характеру к вопросам, имеющим федеральное значение не относятся. Поэтому субъект Российской Федерации вправе был своим законом установить административную ответственность за правонарушение в области благоустройства при осуществлении строительства, а положения статьи 8.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов и по своему смыслу относятся к несоблюдению требований при выборе площадки для размещения непосредственно самих объектов, как нового строительства, так и расширяемых, реконструируемых объектов. Размещение сооружений, по смыслу данной нормы относится, к соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, непосредственно к объекту строительства, а не к территории вокруг объекта строительства, за его пределами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из анализа оспариваемой прокурором статьи 6.6, объект правонарушения имеет комплексную направленность, касается несоблюдения санитарно-эпидемиологических, экологических, технических правил и иных правил, регламентированных федеральным законодательством при осуществлении строительства.

В частности, Федеральным законом от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 18, 19, 20, 21, 38, 39, 46, 55).

Кроме того, общие технические, санитарные требования, предъявляемые к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в настоящее время также, определяются Санитарными правилами содержания территорий населенных мест от 5 августа 1988 года N 46990-88 (СанПиН 42-128-4690-88), предназначенных в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности; аналогичным постановлением Госстандарта России от 18 июня 2000 года N 158-ст; постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170); постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 о введении в действие новой редакции СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года N 70 о введении в действие Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12-01-2004).

Поскольку оспариваемое правовое регулирование установлено субъектом Российской Федерации за нарушение правил и норм, регламентированных федеральным законодательством, а, следовательно, с превышением нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, выводы суда о непротиворечии оспариваемой нормы статье 1.3 КоАП РФ основаны на неправильном истолковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурору Нижегородской области о признании недействующей статьи 6.6 КоАП Нижегородской области отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым заявление прокурора удовлетворить. Признать противоречащей и недействующей статью 6.6 КоАП Нижегородской области с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В остальной части решение оставить без изменения.