ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 83-о08-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационные жалобы адвокатов Головнева И.Ф. и Панкратова В.А. на постановление Брянского областного суда от 23 июня 2008 года, которым заявления адвокатов Головнева И.Ф. И Панкратова В.А. об оплате их участия в судебном заседании оставлено без рассмотрения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.Н., полагавшей доводы отменить постановление судьи и направить заявления адвокатов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокаты Головнев И.Ф. и Панкратов В.А. просят отменить постановление судьи, вынести решение об оплате их труда, ссылаясь на то, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ обязан был одновременно с вынесением приговора разрешить вопрос по процессуальным издержкам по данному делу путем вынесения отдельного постановления. Однако суд устранился от разрешения данного вопроса. Оставление без рассмотрения их заявлений об оплате труда до вступления приговора в законную силу является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокаты Панкратов В.А. и Головнев И.Ф. по назначению суда осуществляли в судебном заседании защиту интересов подсудимого Ш., который приговором Брянского областного суда от 26 мая 2008 года оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

После провозглашения приговора в тот же день 26 мая 2008 г. адвокаты Панкратов В.А. и Головнев И.Ф. обратились в суд с заявлениями об оплате их труда за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления адвокатов, суд сослался на то, что приговором суда вопрос о процессуальных издержках не решен, а потому этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Однако такое решение суда не основано на законе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении заявлений адвокатов. С учетом положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о размере вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а заявления адвокатов Головнева И.Ф. и Панкратова В.А. - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Брянского областного суда от 23 июня 2008 года об оставлении без рассмотрения заявления адвокатов Головнева И.Ф. и Панкратова В.А. об оплате их участия в судебном заседании отменить.

Направить заявления адвокатов Головнева И.Ф. и Панкратова В.А на новое судебное рассмотрение в тот же суд.